Rola porażki w rozwoju osobistym: dlaczego uczciwa praktyka musi móc zawieść

Autor: Guglielmo Poli

Większość ludzi trafia do pracy nad sobą dlatego, że coś nie poszło tak, jak tego chcieli. Skończył się związek, kariera utknęła w miejscu, nawyk nie dał się zmienić, ciało przestało współpracować. A jednak wiele z tego, co sprzedaje się jako „rozwój”, po cichu obiecuje coś odwrotnego do tego, co ich tu przywiodło: życie, w którym wszystko wreszcie przestaje się psuć.

Ten artykuł stawia tezę mniej wygodną, a moim zdaniem bardziej użyteczną. Rola porażki w rozwoju osobistym nie jest przypadkowa. Jest strukturalna. Porażka to jedyny moment, w którym rzeczywistość mówi nam jednoznacznie, że nasz model tej rzeczywistości był niepełny. Praktyka, która nie może zawieść, nie może niczego nauczyć. Człowiek, który nie może sobie pozwolić na porażkę, nie może się uczyć.

Przyjrzymy się temu, co kognitywistyka naprawdę mówi o błędzie, czego filozofia nauki może nauczyć praktykę wewnętrzną, dlaczego samo „nastawienie” nie wystarcza i jak to wszystko kształtuje sposób, w jaki pracujemy na ścieżce Ad Unum.

Kluczowe definicje

Porażka jako sygnał: co mózg robi z błędem

Maszyna do przewidywania

Jedno z najbardziej wpływowych odkryć neuronauki końca XX wieku pochodzi z rejestracji aktywności neuronów dopaminergicznych u małp. Wolfram Schultz, Peter Dayan i Read Montague wykazali, że neurony te nie reagują po prostu na nagrody. Reagują na różnicę między tym, czego się spodziewano, a tym, co faktycznie się wydarzyło (Schultz, Dayan & Montague, 1997). Nieoczekiwana nagroda wywołuje wyładowanie aktywności. Nagroda w pełni przewidziana nie wywołuje niemal nic. Nagroda oczekiwana, która nie nadeszła, wywołuje spadek.

Ten sygnał „błędu predykcji” stał się jednym z filarów tego, jak modelujemy uczenie się – u zwierząt i w maszynach. Wniosek jest prosty i głęboki zarazem: układ nerwowy uczy się najwięcej z zaskoczenia. Tam, gdzie wszystko idzie zgodnie z planem, niewiele się aktualizuje. Tam, gdzie coś idzie nie tak, system otrzymuje tę jedną informację, której nie mógłby wytworzyć sam.

Przekład na codzienność

Pomyśl o kimś, kto po cichu wierzy, że ludzie tracą nim zainteresowanie, gdy tylko się do niego zbliżą. Przez lata każdy związek zdaje się to potwierdzać. Aż pewnego dnia jedna przyjaciółka zostaje. Przyjaźń wytrzymuje konflikt, długie milczenie, niezręczne przeprosiny. To doświadczenie jest, technicznie rzecz biorąc, porażką: porażką przewidywania. I właśnie ta porażka otwiera drzwi do innego rozumienia siebie.

Z tej perspektywy wiele chwil, które nazywamy porażkami, to w rzeczywistości porażki naszych modeli – a to właśnie w takich chwilach model może się wreszcie zmienić.

Przestroga przed nadinterpretacją nauki

Badania nad błędem predykcji dotyczą konkretnych obwodów i konkretnych zadań. Nie dowodzą żadnej filozofii życia i nieuczciwie byłoby przedstawiać je w ten sposób. Oferują natomiast dobrze ugruntowaną analogię: system uczący się potrzebuje rozbieżności, aby się uczyć. Ta analogia jest użyteczna właśnie dlatego, że jest skromna.

Kiedy błędy uczą, a kiedy nie

Popularne hasło „uczymy się na błędach” jest prawdziwe tylko w połowie. Badania są precyzyjniejsze i ciekawsze.

Błędy plus informacja zwrotna

W obszernym przeglądzie badań Janet Metcalfe stwierdziła, że popełnianie błędów w trakcie nauki nie szkodzi, a często wręcz pomaga, pod warunkiem że następuje po nich korygująca informacja zwrotna (Metcalfe, 2017). Klasyczna obawa, że pomyłka „utrwali” złą odpowiedź, w dużej mierze nie znajduje potwierdzenia, jeśli uczący się zobaczy potem odpowiedź prawidłową. Co ciekawe, błędy popełnione z dużą pewnością siebie, a następnie skorygowane, są zapamiętywane szczególnie dobrze: robotę wykonuje zaskoczenie.

Wartość prób i chybień

Nate Kornell, Matthew Hays i Robert Bjork wykazali, że nawet nieudane próby przypomnienia sobie odpowiedzi, po których pojawia się sama odpowiedź, mogą poprawić późniejsze zapamiętywanie w porównaniu z samym przyswajaniem odpowiedzi od początku (Kornell, Hays & Bjork, 2009). Wysiłek sięgania po odpowiedź – i niedotarcia do niej – przygotowuje umysł do przyjęcia.

Produktywna porażka

W badaniach edukacyjnych Manu Kapur ukuł termin produktywna porażka (productive failure) na określenie takich projektów dydaktycznych, w których uczący się najpierw mierzą się z problemami, do których rozwiązania nie są jeszcze przygotowani, a instrukcję otrzymują dopiero później (Kapur, 2008). W kilku jego badaniach początkowe zmaganie się oraz częściowe lub błędne rozwiązania, które ono rodzi, sprzyjały głębszemu zrozumieniu i lepszemu transferowi wiedzy niż sama bezpośrednia instrukcja.

Zwróć uwagę na słowo projekt. Produktywna porażka to nie to samo, co zostawienie ludzi, by miotali się bez pomocy. Ma ona strukturę: problem jest starannie dobrany, zmaganie ma swoje granice, a potem następuje utrwalenie.

Praktyka celowa i granica kompetencji

Anders Ericsson i współpracownicy opisali mistrzowskie wykonanie jako efekt praktyki celowej (deliberate practice): wymagającej wysiłku pracy skierowanej właśnie na to, czego jeszcze nie potrafimy, z natychmiastową informacją zwrotną (Ericsson, Krampe & Tesch-Römer, 1993). Późniejsze badania spierały się o to, jak wiele wyjaśnia sama praktyka, ale jedna cecha dobrze się obroniła: postęp dokonuje się na granicy, na której ponosi się porażki wystarczająco często, by się uczyć, i odnosi sukcesy wystarczająco często, by iść dalej.

Kiedy porażka nie uczy

Zebrane razem, te wyniki mówią nam również, kiedy porażka jest bezużyteczna, a nawet szkodliwa:

• Gdy brakuje informacji zwrotnej. Błąd, który nigdy nie zostaje rozpoznany jako błąd, niczego nie zmienia albo utrwala niewłaściwą lekcję.
• Gdy stawka jest przytłaczająca. Pod silnym zagrożeniem uwaga zawęża się do ochrony. Ludzie się bronią, zamiast badać.
• Gdy porażka zostaje odczytana jako tożsamość. „Poniosłem porażkę” zamienia się w „Jestem nieudacznikiem”, a informacja ginie we wstydzie.
• Gdy nie ma drugiej próby. Uczenie się wymaga szansy, by spróbować ponownie z nową wiedzą.

Każde poważne podejście do rozwoju – czy to w klasie, w gabinecie terapeutycznym, czy w sali praktyki – musi świadomie wbudować te cztery warunki.

Falsyfikowalność w rozwoju osobistym

Kryterium Poppera w skrócie

Filozof Karl Popper zaproponował, że twierdzenie naukowe wyróżnia nie to, że można je potwierdzić, lecz to, że można by – przynajmniej w zasadzie – wykazać jego fałszywość (zob. hasło o Popperze w Stanford Encyclopedia of Philosophy). Teoria, która potrafi pomieścić każdą możliwą obserwację, nie mówi nam nic o świecie. Jej pozorna siła jest w rzeczywistości słabością.

Imre Lakatos doprecyzował ten obraz: rzeczywiste programy badawcze nie są porzucane przy pierwszym sprzecznym wyniku, ale muszą pozostać postępowe, co oznacza, że ich korekty prowadzą do nowych, sprawdzalnych przewidywań, a nie do niekończących się wymówek (zob. hasło o Lakatosie w SEP).

Praktyka niefalsyfikowalna

Zastosujmy to teraz do świata dobrostanu i samorozwoju. Weźmy praktykę opartą na następującej logice:

• Jeśli czujesz się lepiej, praktyka zadziałała.
• Jeśli nic nie czujesz, praktyka działa na głębszym poziomie.
• Jeśli czujesz się gorzej, praktyka uwalnia stare blokady.
• Jeśli po roku nic się nie zmieniło, nie byłeś wystarczająco otwarty.

Każdy wynik jest sukcesem. Nic nie mogłoby nigdy posłużyć za dowód, że coś nie działa. Z perspektywy Poppera nie jest to silna praktyka, lecz pusta – i, co bardziej niepokojące, przerzuca ona każdą porażkę na osobę, która jej zaufała.

Jak uczynić praktykę uczciwą

Alternatywą nie jest domaganie się laboratoryjnego dowodu na każde wewnętrzne doświadczenie. Wiele wartościowych rzeczy w ludzkim życiu nie daje się w ten sposób zmierzyć. Alternatywą jest przyjęcie ducha falsyfikowalności:

1. Określ oczekiwania z wyprzedzeniem. Co konkretnie ma, według mojej nadziei, zmienić ta praktyka w ciągu najbliższych ośmiu tygodni? Sen? Reaktywność? Jakość mojej uwagi wobec innych?
2. Zdecyduj, co będzie oznaczało „nie działa”. Zapisz to, zanim zaczniesz, dopóki nie jesteś jeszcze zaangażowany emocjonalnie w odpowiedź.
3. Spójrz uczciwie na wynik. Najlepiej zaangażuj kogoś, kto cię zna i nie ma żadnego interesu w twojej praktyce.
4. Wprowadź korektę i powiedz o tym otwarcie. Zmień praktykę, jej dawkę, oczekiwanie – albo przestań. Wszystkie cztery wyniki są uprawnione.

Tak staramy się pracować w Akademii. To także, z mojego doświadczenia, najlepsza pojedyncza ochrona przed uzależnieniem od nauczycieli, w tym od nas. Uczciwa praktyka daje uczniowi narzędzia, by sam odkrył, kiedy przestaje mu służyć.

Dlaczego „nastawienie na rozwój” nie wystarcza

Niewiele idei dotyczących porażki zawędrowało tak daleko jak „nastawienie na rozwój” (growth mindset): przekonanie, że zdolności można rozwijać, które ma pomagać ludziom reagować na niepowodzenia wysiłkiem, a nie wycofaniem.

Idea jest atrakcyjna, a jej podstawowa intuicja rozsądna. Dowody skłaniają jednak do pokory. Dwie duże metaanalizy Victorii Sisk, Brooke Macnamary i współpracowników wykazały, że przeciętny związek między nastawieniem na rozwój a osiągnięciami szkolnymi jest słaby, a przeciętny efekt interwencji kształtujących nastawienie również niewielki; ewentualne korzyści koncentrowały się w określonych grupach, takich jak uczniowie zagrożeni niepowodzeniem szkolnym lub pochodzący z rodzin o niższych dochodach (Sisk i in., 2018).

Ma to znaczenie dla każdego, kto uczy. Sugeruje, że to, co myślimy o porażce, jest mniej rozstrzygające niż warunki, w jakich jej doświadczamy. Nie da się nikogo przekonać słowami do zdrowej relacji z błędem. Można natomiast zaprojektować środowisko, w którym błędy są widoczne, informacja zwrotna jest jasna, drugie próby są czymś normalnym, a nikt nie zostaje upokorzony. Przekonania częściej podążają za doświadczeniem niż odwrotnie.

Dla trenera to wyzwalający wniosek. Jego zadaniem nie jest zainstalowanie właściwej postawy. Jego zadaniem jest zbudowanie właściwej przestrzeni.

Społeczny wymiar błędu: najpierw bezpieczeństwo, potem odwaga

Czego nauczyły nas zespoły

Badania Amy Edmondson nad zespołami pracowniczymi wprowadziły pojęcie bezpieczeństwa psychologicznego: wspólnego przekonania, że w zespole można bezpiecznie podejmować ryzyko interpersonalne (Edmondson, 1999). W swoich wczesnych badaniach zespołów szpitalnych odkryła coś, co z początku wyglądało na paradoks: niektóre z lepiej funkcjonujących zespołów zgłaszały więcej błędów. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem nie było to, że popełniały więcej pomyłek, lecz to, że były gotowe o nich mówić.

Tam, gdzie błąd jest karany, błąd schodzi do podziemia. Nie znika; po prostu przestaje być dostępny dla uczenia się.

Wewnątrz jednego człowieka

Ta sama dynamika działa w pojedynczym człowieku. Wielu z nas prowadzi wewnętrzną kulturę, która karze błędy surowiej niż jakikolwiek szef. Skutek jest przewidywalny: przestajemy zauważać. Tłumaczymy się. Zmieniamy temat we własnej głowie.

Dlatego tak wiele uczciwego rozwoju osobistego zaczyna się nie od dyscypliny, lecz od pewnego rodzaju wewnętrznego bezpieczeństwa: zdolności do przyjrzenia się temu, co poszło nie tak, bez popadania w samobiczowanie. To nie pobłażliwość. To warunek wstępny poznania. Nie da się uczyć na porażce, na którą nie jest się w stanie spojrzeć.

Grupa jako laboratorium

To także jeden z powodów, dla których cenimy pracę grupową na kursach Akademii. Dobrze prowadzona grupa to miejsce, w którym ludzie widzą, jak inni ponoszą porażkę, podnoszą się i idą dalej – i odkrywają, że niebo nie runęło. Dla wielu uczestników takie doświadczenie, którego są świadkami, znaczy więcej niż jakiekolwiek wyjaśnienie.

Błąd i Jedno: odczytanie Ad Unum

Oddzielenie jako rozbieżność

Wizja Ad Unum opisuje ruch od fragmentacji ku jedności. W tej ramie porażka nabiera szczególnego znaczenia. Błąd to punkt, w którym nasz odrębny, prywatny model świata zderza się ze światem takim, jaki jest. To moment kontaktu.

Często posługujemy się obrazami z fizyki, by mówić o tej ścieżce: splątanie jako obraz głębokiej więzi, fuzja jako obraz integracji, Jedno jako obraz pełni, a powrót jako obraz ewolucji, która wraca do swojego źródła wzbogacona. Chcę jasno określić ich status. To są analogie, wybrane dlatego, że są sugestywne i strukturalnie inspirujące. Nie są twierdzeniami, że fizyka kwantowa dowodzi jakiejś doktryny duchowej, i nie są żadnymi twierdzeniami medycznymi.

Użyta odpowiedzialnie, analogia mówi tyle: system, który pozostawałby całkowicie zamknięty i nigdy nie byłby zaburzony przez nic spoza własnych przewidywań, nigdy by się nie zmienił. Rozwój, podobnie jak uczenie się, wymaga otwartości na to, co nie pasuje. Porażka jest formą, jaką ta otwartość przybiera najczęściej.

Powrót nie jest linią prostą

W naszym ujęciu ruch ku Jednemu nie jest triumfalnym wznoszeniem się. Bliżej mu do spirali: zbliżenie, błąd, korekta, powrót – za każdym razem z większą częścią siebie zintegrowaną. Ci, którzy oczekują, że ścieżka będzie linią, regularnie się na niej rozczarowują. Ci, którzy oczekują spirali, rozpoznają swoje niepowodzenia jako część jej kształtu.

Dlatego też ostrożnie posługujemy się językiem „uzdrawiania”. W Ad Unum Energy Healing, podobnie jak w każdej praktyce, której uczymy, celem jest dobrostan, świadomość i lepsza relacja z własnym doświadczeniem. To praktyka uzupełniająca, nigdy zastępstwo opieki medycznej czy psychologicznej, a nikt, kto nie poczuje się lepiej, nie „oblał” praktyki.

Rozwój po trudnych doświadczeniach – potraktowany uczciwie

Badacze tacy jak Richard Tedeschi i Lawrence Calhoun udokumentowali zjawisko, które nazwali wzrostem potraumatycznym (posttraumatic growth): pozytywne zmiany psychologiczne, o których niektórzy ludzie mówią po zmaganiach z wyjątkowo trudnymi okolicznościami życiowymi (Tedeschi & Calhoun, 2004). Pojęcie to jest wartościowe, ale wiążą się z nim dwa zastrzeżenia istotne dla każdego, kto pełni rolę pomocową.

• Rozwój jest możliwy, a nie obowiązkowy. Nikt nie jest winien światu opowieści o przemianie w zamian za swoje cierpienie.
• Rozwój i cierpienie mogą współistnieć. Deklarowany rozwój nie oznacza, że ból minął.

Uczciwa praktyka mieści w sobie jedno i drugie. Nie romantyzuje porażki, ale też jej nie marnuje.

Praktyczny protokół uczciwej porażki

Poniżej przedstawiam prostą strukturę, której używam z uczniami i we własnej praktyce. Czerpie ona z opisanych wyżej badań oraz z lat nauczania. Jest przeznaczona do zwykłych niepowodzeń, nie do kryzysów; w kryzysie pierwszym krokiem jest zawsze poszukanie odpowiedniego wsparcia specjalisty.

1. Nazwij przewidywanie

Zanim zbadasz, co poszło nie tak, zapisz, czego się spodziewałeś. Bądź konkretny. „Spodziewałem się, że ta rozmowa uspokoi sytuację”. „Spodziewałam się, że po czterech tygodniach praktyki poczuję się bardziej wyśrodkowana”. Bez przewidywania nie ma błędu, na którym można się uczyć – jest tylko mgliste poczucie rozczarowania.

2. Oddziel zdarzenie od tożsamości

Przepisz każde zdanie o sobie na zdanie o zdarzeniu. „Jestem w tym beznadziejny” zmienia się w „Ta próba nie przyniosła tego, na co liczyłem”. Drugie zdanie zawiera informację. Pierwsze zawiera tylko ból.

3. Poszukaj zaskoczenia

Zapytaj: co dokładnie mnie zaskoczyło? W zaskoczeniu kryje się nauka. Często jest ono drobne: reakcja, której się nie spodziewałeś, odczucie w ciele, które pojawiło się przed myślą, odpowiedź kogoś innego, która nie pasowała do twojej opowieści o tej osobie.

4. Zdobądź informację zwrotną z zewnątrz

Błąd bez informacji zwrotnej niewiele uczy. Zapytaj jedną zaufaną osobę, co zaobserwowała. Na kursie tę rolę pełnią grupa i nauczyciel. W pracy na własną rękę zaskakująco uczciwym drugim głosem może być dziennik przeczytany ponownie po tygodniu.

5. Wprowadź jedną zmianę i tylko jedną

Zmień jedną zmienną: czas, intensywność, kontekst, oczekiwanie. Zmiana wszystkiego naraz uniemożliwia ustalenie, co pomogło.

6. Spróbuj ponownie i wyznacz termin przeglądu

Zaplanuj drugą próbę i kolejny przegląd. To krok, który większość ludzi pomija, a to właśnie on zamienia porażkę w cykl uczenia się, a nie tylko we wspomnienie.

Krótki przykład

Uczestniczka jednej z naszych grup (szczegóły zmienione) rozpoczęła codzienną praktykę w nadziei, że poczuje się spokojniejsza w pracy. Po miesiącu nie czuła się ani trochę spokojniejsza; jeśli już, to bardziej zauważała swoją irytację. Jej pierwsza interpretacja brzmiała: „robię to źle”. Przechodząc przez protokół, zauważyła, że zaskoczeniem nie była sama irytacja, lecz to, jak wcześnie ją teraz dostrzegała: kilka minut przed jej narastaniem, a nie po fakcie. Praktyka wcale nie zawiodła w uspokajaniu jej; to jej pierwotne przewidywanie mierzyło po prostu niewłaściwą rzecz. Skorygowała oczekiwanie, a nie praktykę, i wyznaczyła nowy termin przeglądu. Tak wygląda uczciwa praktyka od środka.

Co to oznacza dla nauczycieli i trenerów

Dla tych z nas, którzy uczą, rola porażki w rozwoju osobistym wiąże się z odpowiedzialnością. Kusi nas, by prezentować nasze metody z najlepszej strony, starannie dobierać historie sukcesu, tłumaczyć to, co nie zadziałało. Każda z tych pokus sprawia, że metoda staje się dla naszych uczniów trudniejsza do przyswojenia.

Antydogmatyczny nauczyciel robi trzy rzeczy. Po pierwsze, mówi uczniom z góry, czego można, a czego nie można oczekiwać od danej praktyki. Po drugie, tworzy warunki, w których zgłoszenie „nic się nie wydarzyło” albo „było gorzej” jest tak samo mile widziane jak relacja o przełomie. Po trzecie, jest gotów w odpowiedzi zmienić własny sposób nauczania. Nauczyciel, który nigdy publicznie się nie poprawia, w praktyce uczy, że korekta jest czymś wstydliwym.

To nie jest słabość poważnej tradycji. To jej układ odpornościowy.

Zakończenie: godność mylenia się

Jest cicha godność w umiejętności powiedzenia „myliłem się” – i jeszcze głębsza w umiejętności powiedzenia „ta praktyka, którą kocham, nie dała tu tego, na co liczyłem”. Oba te zdania utrzymują nas w kontakcie z rzeczywistością. Oba zostawiają otwarte drzwi dla kolejnej próby.

Jeśli rozwój jest ruchem ku pełni, to porażka nie jest zboczeniem z tej drogi. Jest jednym z głównych sposobów, w jakie rzeczywistość do nas dociera. Zrozumieć rolę porażki w rozwoju osobistym to zrozumieć, że zadaniem nie jest ponosić mniej porażek, lecz ponosić je w warunkach, w których porażka może przemówić – i stać się człowiekiem, a także zbudować wspólnotę, zdolnych jej wysłuchać.

Jeśli chcesz poznać ten sposób pracy w praktyce, filar Rozwój osobisty oraz Ad Unum Experience to dobre miejsca, by zacząć.

Najczęściej zadawane pytania

Jaka jest rola porażki w rozwoju osobistym?

Porażka jest sygnałem, że oczekiwanie nie zgadzało się z rzeczywistością. Gdy zostaje zauważona bez wstydu i uczciwie zbadana, ta rozbieżność staje się informacją, a informacja pozwala człowiekowi aktualizować przekonania, nawyki i sposoby budowania relacji. Rozwój bez porażek to zwykle rozwój, który nie został sprawdzony.

Czy badania pokazują, że uczymy się na błędach?

Tak, w określonych warunkach. Przeglądy literatury dotyczącej uczenia się pokazują, że błędy, po których następuje korygująca informacja zwrotna, poprawiają zapamiętywanie, a nawet nieudane próby przypomnienia sobie odpowiedzi mogą wspierać późniejszą naukę. Błędy popełniane bez informacji zwrotnej lub pod silną presją zagrożenia pomagają znacznie mniej.

Co falsyfikowalność ma wspólnego z samorozwojem?

Praktyka, która potrafi wytłumaczyć każdy wynik jako sukces, nie może się niczego nauczyć. Stosowanie ducha falsyfikowalności oznacza określenie z góry, co według nas praktyka ma zmienić, uczciwe zauważenie, kiedy tego nie robi, i wprowadzenie korekty. To zabezpieczenie przed samooszukiwaniem się i przed uzależnieniem od nauczycieli.

Czy nastawienie na rozwój wystarczy, by zamienić porażkę w rozwój?

Samo w sobie – nie. Duże metaanalizy wykazały jedynie słabe przeciętne powiązania między nastawieniem na rozwój a osiągnięciami szkolnymi. Przekonania na temat własnych zdolności mają mniejsze znaczenie niż konkretne warunki: jasna informacja zwrotna, bezpieczeństwo psychologiczne, szansa na kolejną próbę i czas.

Czym jest „produktywna porażka”?

To model dydaktyczny opisany przez Manu Kapura, w którym uczący się najpierw mierzą się z problemami, których nie potrafią jeszcze w pełni rozwiązać, a instrukcję otrzymują później. Ograniczone zmaganie przygotowuje ich do głębszego zrozumienia rozwiązania. Kluczowe jest słowo „projekt”: zmaganie jest zamierzone, a po nim następuje utrwalenie.

Jak Ad Unum podchodzi do porażki i błędu?

Ad Unum traktuje błąd jako część drogi ku jedności, a nie jako dowód osobistej nieadekwatności. Praktyki są proponowane jako doświadczenia do sprawdzenia we własnym życiu, z uczciwą refleksją nad tym, co się zmienia, a co nie – i nigdy jako obietnice gwarantowanych rezultatów.

Czy praktyki energetyczne mogą zastąpić terapię po bolesnej porażce?

Nie. Praktyki Ad Unum to praktyki dobrostanu i świadomości. Mogą uzupełniać opiekę medyczną lub psychologiczną, ale nigdy jej nie zastępują. Każdy, kto zmaga się z utrzymującym się cierpieniem po stracie lub porażce, powinien zwrócić się po wsparcie do wykwalifikowanego specjalisty.

Źródła

1. Schultz, W., Dayan, P., & Montague, P. R. (1997). A neural substrate of prediction and reward. Science, 275(5306), 1593–1599. https://doi.org/10.1126/science.275.5306.1593
2. Metcalfe, J. (2017). Learning from errors. Annual Review of Psychology, 68, 465–489. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044022
3. Kornell, N., Hays, M. J., & Bjork, R. A. (2009). Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35(4), 989–998. https://doi.org/10.1037/a0015729
4. Kapur, M. (2008). Productive failure. Cognition and Instruction, 26(3), 379–424. https://doi.org/10.1080/07370000802212669
5. Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100(3), 363–406. https://doi.org/10.1037/0033-295X.100.3.363
6. Sisk, V. F., Burgoyne, A. P., Sun, J., Butler, J. L., & Macnamara, B. N. (2018). To what extent and under which circumstances are growth mind-sets important to academic achievement? Two meta-analyses. Psychological Science, 29(4), 549–571. https://doi.org/10.1177/0956797617739704
7. Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
8. Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G. (2004). Posttraumatic growth: Conceptual foundations and empirical evidence. Psychological Inquiry, 15(1), 1–18. https://doi.org/10.1207/s15327965pli1501_01
9. Thornton, S. Karl Popper. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/popper/
10. Musgrave, A., & Pigden, C. Imre Lakatos. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/lakatos/

Ten artykuł ma charakter edukacyjny i służy dobrostanowi. Nie stanowi porady medycznej ani psychologicznej, a opisane praktyki mają charakter uzupełniający i nigdy nie zastępują profesjonalnej opieki.

Guglielmo Poli
Dyrektor Reconnective Academy International
Autor książki Consciousness and Healing
Założyciel Ad Unum Experience