Role selhání v osobním růstu: proč musí poctivá praxe umět selhat

Autor: Guglielmo Poli

Většina lidí se začne věnovat práci na sobě proto, že se něco nevyvinulo tak, jak doufali. Skončil vztah, zadrhla se kariéra, zlozvyk se odmítl změnit, tělo přestalo spolupracovat. A přesto mnohé z toho, co se prodává jako „růst“, potichu slibuje pravý opak toho, co je k té práci přivedlo: život, v němž se věci konečně přestanou kazit.

Tento článek tvrdí něco méně pohodlného a, jak věřím, užitečnějšího. Role selhání v osobním růstu není vedlejší. Je strukturální. Selhání je jediný okamžik, kdy nám realita jednoznačně sděluje, že náš model reality byl neúplný. Praxe, která nemůže selhat, nemůže učit. Člověk, který si nemůže dovolit selhat, se nemůže učit.

Podíváme se na to, co o chybě skutečně říká kognitivní věda, co může filozofie vědy naučit vnitřní praxi, proč „nastavení mysli“ nestačí a jak to vše formuje způsob, jakým pracujeme na cestě Ad Unum.

Klíčové pojmy

Selhání jako signál: co mozek dělá s chybou

Stroj na předpovědi

Jedno z nejvlivnějších zjištění neurovědy konce dvacátého století vzešlo ze záznamů aktivity dopaminových neuronů u opic. Wolfram Schultz, Peter Dayan a Read Montague ukázali, že tyto neurony nereagují jednoduše na odměny. Reagují na rozdíl mezi tím, co se očekávalo, a tím, co se skutečně stalo (Schultz, Dayan & Montague, 1997). Neočekávaná odměna vyvolá výboj aktivity. Plně předpovězená odměna nevyvolá téměř nic. Odměna, která se očekávala, ale nepřišla, vyvolá pokles.

Tento signál „predikční chyby“ se stal jedním ze základních kamenů toho, jak modelujeme učení u zvířat i u strojů. Důsledek je prostý a hluboký: nervový systém se nejvíce učí z překvapení. Tam, kde vše jde podle plánu, se aktualizuje jen velmi málo. Tam, kde se něco pokazí, dostává systém tu jedinou informaci, kterou by si sám vytvořit nedokázal.

Překlad do každodennosti

Představte si člověka, který v tichosti věří, že o něj lidé ztratí zájem, jakmile se k němu přiblíží. Celé roky se zdá, že to každý vztah potvrzuje. Pak jeden přítel zůstane. Přátelství přežije konflikt, dlouhé mlčení i rozpačitou omluvu. Tato zkušenost je, technicky vzato, selháním: selháním předpovědi. A právě toto selhání otevírá dveře jinému porozumění sobě samému.

Z tohoto pohledu je mnoho okamžiků, kterým říkáme selhání, ve skutečnosti selháním našich modelů, a to jsou právě ty okamžiky, kdy se model konečně může změnit.

Varování před přeceňováním vědy

Výzkum predikční chyby se týká konkrétních okruhů a konkrétních úloh. Nedokazuje žádnou životní filozofii a bylo by nepoctivé ho tak prezentovat. Nabízí dobře podloženou analogii: učící se systém potřebuje nesoulady, aby se mohl učit. Tato analogie je užitečná právě proto, že je skromná.

Kdy chyby učí a kdy ne

Populární heslo „z chyb se učíme“ je pravdivé jen napůl. Výzkum je přesnější a zajímavější.

Chyby plus zpětná vazba

Janet Metcalfe v rozsáhlém přehledu dospěla k závěru, že chybování během učení není škodlivé a často je dokonce prospěšné, pokud následuje opravná zpětná vazba (Metcalfe, 2017). Klasická obava, že se chybou „vypálí“ do paměti špatná odpověď, je z velké části nepodložená, pokud učící se poté uvidí odpověď správnou. Zajímavé je, že chyby učiněné s vysokou jistotou a následně opravené se pamatují obzvlášť dobře: práci odvede překvapení.

Hodnota pokusu a netrefení

Nate Kornell, Matthew Hays a Robert Bjork ukázali, že i neúspěšné pokusy vybavit si odpověď, po nichž následuje samotná odpověď, mohou zlepšit pozdější zapamatování ve srovnání s tím, když se odpověď rovnou studuje od začátku (Kornell, Hays & Bjork, 2009). Úsilí natáhnout se k odpovědi, a úplně na ni nedosáhnout, připravuje mysl k tomu, aby ji přijala.

Produktivní selhání

Ve výzkumu vzdělávání zavedl Manu Kapur pojem produktivní selhání pro takové uspořádání výuky, v němž se studenti nejprve pokoušejí řešit problémy, na které ještě nejsou vybaveni, a teprve poté dostanou výklad (Kapur, 2008). Počáteční zápas a částečná či chybná řešení, která přináší, se v několika jeho studiích ukázaly jako podpora hlubšího porozumění a lepšího přenosu než samotná přímá výuka.

Všimněte si slova uspořádání. Produktivní selhání není totéž, co nechat lidi tápat. Je strukturované: problém je pečlivě zvolen, zápas má své hranice a následuje upevnění.

Záměrné cvičení a hranice kompetence

Anders Ericsson a jeho kolegové popsali expertní výkon jako produkt záměrného cvičení (deliberate practice): namáhavé práce cílené přesně na to, co člověk ještě neumí, s okamžitou zpětnou vazbou (Ericsson, Krampe & Tesch-Römer, 1993). Pozdější výzkum se přel o to, nakolik samotné cvičení výkon vysvětluje, ale jeden rys obstál dobře: zlepšení se odehrává na hraně, kde selháváte dost často na to, abyste se učili, a uspíváte dost často na to, abyste pokračovali.

Kdy selhání neučí

Dohromady nám tato zjištění říkají také, kdy je selhání k ničemu, nebo dokonce škodlivé:

• Když chybí zpětná vazba. Chyba, která se jako chyba nikdy nerozpozná, nic nezmění, nebo posílí špatné poučení.
• Když je v sázce příliš mnoho. Pod silnou hrozbou se pozornost zúží na ochranu. Lidé se brání, místo aby zkoumali.
• Když se selhání vykládá jako identita. Z „selhal jsem“ se stane „jsem neúspěšný člověk“ a informace se ztratí v hanbě.
• Když není druhý pokus. Učení potřebuje příležitost zkusit to znovu s novou informací.

Každý seriózní přístup k růstu, ať už ve třídě, v terapeutické pracovně, nebo ve cvičebně, musí tyto čtyři podmínky vědomě zabudovat.

Falzifikovatelnost v osobním růstu

Popperovo kritérium ve zkratce

Filozof Karl Popper navrhl, že vědecké tvrzení neodlišuje to, že je lze potvrdit, ale to, že by v principu mohlo být prokázáno jako nepravdivé (viz heslo o Popperovi ve Stanford Encyclopedia of Philosophy). Teorie, která dokáže pojmout každé možné pozorování, nám o světě neříká nic. Její zdánlivá síla je ve skutečnosti slabinou.

Imre Lakatos tento obraz zpřesnil: skutečné výzkumné programy se neopouštějí při prvním protichůdném výsledku, ale musí zůstat progresivní, tedy jejich úpravy musí vést k novým, testovatelným předpovědím, a ne k nekonečným výmluvám (viz heslo o Lakatosovi v SEP).

Nefalzifikovatelná praxe

Aplikujme to nyní na svět wellbeingu a seberozvoje. Představte si praxi s touto logikou:

• Pokud se cítíte lépe, praxe zafungovala.
• Pokud necítíte nic, praxe působí na hlubší úrovni.
• Pokud se cítíte hůř, praxe uvolňuje staré bloky.
• Pokud se po roce nic nezmění, nebyli jste dost otevření.

Každý výsledek je úspěch. Nic by nikdy nemohlo platit za důkaz, že něco nefunguje. Z Popperova pohledu to není silná praxe; je to praxe prázdná, a co je znepokojivější, přenáší každé selhání na člověka, který jí důvěřoval.

Jak učinit praxi poctivou

Alternativou není vyžadovat laboratorní důkaz pro každý vnitřní prožitek. Mnoho cenných věcí v lidském životě takto měřit nelze. Alternativou je osvojit si ducha falzifikovatelnosti:

1. Předem si stanovte očekávání. Co konkrétně doufám, že tato praxe během příštích osmi týdnů změní? Spánek? Reaktivitu? Kvalitu mé pozornosti vůči druhým?
2. Rozhodněte, co by znamenalo „nefunguje to“. Zapište si to, než začnete, dokud ještě nejste do odpovědi citově investovaní.
3. Poctivě se podívejte na výsledek. Ideálně zapojte někoho, kdo vás zná a kdo na vaší praxi nemá žádný zájem.
4. Upravte a řekněte to nahlas. Změňte praxi, dávku, očekávání, nebo přestaňte. Všechny čtyři možnosti jsou legitimní výsledky.

Takto se snažíme pracovat v Akademii. Podle mé zkušenosti je to také ta nejlepší ochrana před závislostí na učitelích, včetně nás. Poctivá praxe dává studentovi nástroje, jak zjistit, kdy mu neslouží.

Proč „růstové nastavení mysli“ nestačí

Jen málo myšlenek o selhání se rozšířilo tak daleko jako „růstové nastavení mysli“ (growth mindset): přesvědčení, že schopnosti lze rozvíjet, které má lidem pomáhat reagovat na nezdary úsilím, a ne stažením se.

Myšlenka je přitažlivá a její základní intuice je rozumná. Důkazy však vybízejí k pokoře. Dvě rozsáhlé metaanalýzy Victorie Sisk, Brooke Macnamary a jejich kolegů zjistily, že průměrný vztah mezi růstovým nastavením mysli a studijními výsledky je slabý a že průměrný účinek intervencí zaměřených na nastavení mysli je rovněž malý, přičemž možné přínosy se soustřeďují u specifických skupin, například u studentů ohrožených studijním neúspěchem nebo z rodin s nižšími příjmy (Sisk et al., 2018).

To je důležité pro každého, kdo učí. Naznačuje to, že to, čemu o selhání věříme, je méně rozhodující než podmínky, v nichž selháváme. Nikoho nelze přemluvit ke zdravému vztahu k chybě. Lze však vytvořit prostředí, v němž jsou chyby viditelné, zpětná vazba jasná, druhé pokusy běžné a nikdo není ponižován. Přesvědčení mají tendenci následovat zkušenost spolehlivěji než naopak.

Pro lektora je to osvobozující závěr. Úkolem není nainstalovat správný postoj. Úkolem je vybudovat správný prostor.

Sociální stránka chyby: bezpečí před odvahou

Co nás naučily týmy

Výzkum pracovních týmů Amy Edmondsonové zavedl pojem psychologického bezpečí: sdíleného přesvědčení, že tým je bezpečným prostředím pro mezilidské riskování (Edmondson, 1999). Ve svých raných studiích nemocničních týmů zjistila něco, co zprvu vypadalo paradoxně: některé z lépe fungujících týmů hlásily více chyb. Nejpravděpodobnějším vysvětlením nebylo, že by chybovaly víc, ale že byly ochotné o chybách mluvit.

Tam, kde se chyba trestá, chyba se schová. Nezmizí; jen přestane být k dispozici pro učení.

Uvnitř jednoho člověka

Stejná dynamika funguje i uvnitř jednotlivce. Mnozí z nás v sobě udržují vnitřní kulturu, která trestá chyby tvrději než jakýkoli nadřízený. Výsledek je předvídatelný: přestaneme si všímat. Vysvětlujeme a omlouváme. Ve vlastní hlavě měníme téma.

Proto tolik poctivého osobního růstu nezačíná disciplínou, ale jakýmsi vnitřním bezpečím: schopností podívat se na to, co se pokazilo, aniž by se člověk zhroutil do sebeobviňování. To není shovívavost. Je to epistemický předpoklad. Nemůžete se poučit ze selhání, na které se nesnesete podívat.

Skupina jako laboratoř

To je také jeden z důvodů, proč si v kurzech Akademie ceníme skupinové práce. Dobře vedená skupina je místem, kde lidé sledují, jak druzí selhávají, zotavují se a pokračují, a zjišťují, že se nebe nezřítilo. Pro mnoho účastníků udělá tato zkušenost, které byli svědky, víc než jakékoli vysvětlení.

Chyba a Jedno: pohled Ad Unum

Oddělenost jako nesoulad

Vize Ad Unum popisuje pohyb od roztříštěnosti k jednotě. V tomto rámci získává selhání zvláštní význam. Chyba je bod, v němž náš oddělený, soukromý model světa narazí na svět takový, jaký je. Je to okamžik kontaktu.

O této cestě často mluvíme pomocí obrazů z fyziky: provázanost (entanglement) jako obraz hlubokého spojení, fúze jako obraz integrace, Jedno jako obraz celistvosti a návrat jako obraz vývoje, který se obohacený vrací ke svému zdroji. Chci být přesný, pokud jde o jejich status. Jsou to analogie, zvolené proto, že jsou evokativní a strukturálně podnětné. Nejsou tvrzením, že kvantová fyzika dokazuje nějakou duchovní nauku, a nejsou ani žádným lékařským tvrzením.

Použita zodpovědně, říká tato analogie následující: systém, který by zůstal dokonale uzavřený a nikdy by ho nenarušilo nic mimo jeho vlastní předpovědi, by se nikdy nezměnil. Růst, stejně jako učení, vyžaduje otevřenost vůči tomu, co nezapadá. Selhání je podoba, kterou tato otevřenost nejčastěji přijímá.

Návrat není přímka

V našem rámci není pohyb k Jednomu triumfálním vzestupem. Připomíná spíše spirálu: přiblížení, chyba, oprava, návrat, pokaždé s větší částí sebe sama integrovanou. Lidé, kteří čekají, že cesta bude přímkou, jsou jí pravidelně zklamáni. Lidé, kteří čekají spirálu, rozpoznají své nezdary jako součást jejího tvaru.

Proto jsme také opatrní s jazykem „léčení“. V Ad Unum Energy Healing, stejně jako v každé praxi, kterou vyučujeme, je cílem wellbeing, vědomí a lepší vztah k vlastní zkušenosti. Je to doplněk, nikdy náhrada lékařské či psychologické péče, a nikdo, kdo se necítí lépe, v praxi „neselhal“.

Růst po těžkostech, pojatý poctivě

Výzkumníci jako Richard Tedeschi a Lawrence Calhoun zdokumentovali jev, který nazývají posttraumatický růst: pozitivní psychologické změny, o nichž někteří lidé vypovídají poté, co se potýkali s mimořádně náročnými životními okolnostmi (Tedeschi & Calhoun, 2004). Tento koncept je cenný, ale přichází se dvěma varováními, která jsou důležitá pro každého v pomáhající roli.

• Růst je možný, nikoli povinný. Nikdo nedluží světu příběh o proměně výměnou za své utrpení.
• Růst a trápení mohou existovat současně. To, že člověk vypovídá o růstu, neznamená, že bolest zmizela.

Poctivá praxe obojí unese. Selhání neromantizuje a ani ho nepromrhá.

Praktický postup pro poctivé selhání

Následuje jednoduchá struktura, kterou používám se studenty i ve své vlastní praxi. Čerpá z výše uvedeného výzkumu a z let výuky. Je určena pro běžné nezdary, nikoli pro krize; v krizi je prvním krokem vždy vyhledat odpovídající odbornou pomoc.

1. Pojmenujte předpověď

Než začnete zkoumat, co se pokazilo, zapište si, co jste očekávali. Buďte konkrétní. „Čekal jsem, že ten rozhovor situaci uklidní.“ „Čekala jsem, že se po čtyřech týdnech praxe budu cítit vyrovnaněji.“ Bez předpovědi neexistuje chyba, ze které by se dalo učit, jen neurčitý pocit zklamání.

2. Oddělte událost od identity

Každou větu o sobě přepište na větu o události. Z „Jsem v tom beznadějný“ se stane „Tento pokus nepřinesl to, v co jsem doufal.“ Druhá věta obsahuje informaci. První obsahuje jen bolest.

3. Hledejte překvapení

Zeptejte se: co přesně mě překvapilo? V překvapení žije poučení. Často je nenápadné: reakce, kterou jste nečekali, pocit v těle, který přišel dřív než myšlenka, odpověď někoho jiného, která nezapadala do vašeho příběhu o něm.

4. Získejte zpětnou vazbu zvenčí

Chyba bez zpětné vazby naučí jen málo. Zeptejte se jednoho člověka, kterému důvěřujete, co pozoroval. V kurzu tuto roli plní skupina a učitel. Když jste sami, může jako překvapivě poctivý druhý hlas posloužit deník, který si po týdnu znovu přečtete.

5. Proveďte jednu úpravu, a jen jednu

Změňte jedinou proměnnou: načasování, intenzitu, kontext, očekávání. Když změníte všechno najednou, nebudete moci poznat, co pomohlo.

6. Zkuste to znovu a stanovte si datum vyhodnocení

Naplánujte si druhý pokus i další vyhodnocení. Tento krok většina lidí vynechává, a přitom je to právě on, kdo ze selhání dělá cyklus učení, a ne jen vzpomínku.

Krátký příklad

Jedna účastnice z našich skupin (podrobnosti jsou pozměněny) začala s každodenní praxí v naději, že bude v práci klidnější. Po měsíci se klidnější necítila; pokud něco, všímala si svého podráždění víc. Její první interpretace zněla, že to „dělá špatně“. Když prošla tímto postupem, všimla si, že překvapením nebylo samotné podráždění, ale jak brzy si ho nyní všimla: minuty předtím, než se vystupňovalo, a ne až potom. Praxe ji nezklamala tím, že by ji neuklidnila; její původní předpověď prostě měřila špatnou věc. Upravila očekávání, ne praxi, a stanovila si nové datum vyhodnocení. Tak vypadá poctivá praxe zevnitř.

Co to znamená pro učitele a lektory

Pro ty z nás, kdo učí, s sebou role selhání v osobním růstu nese odpovědnost. Svádí nás prezentovat naše metody v tom nejlepším světle, vybírat úspěšné příběhy, vysvětlovat pryč to, co nefungovalo. Každé z těchto pokušení činí metodu pro naše studenty hůře naučitelnou.

Antidogmatický učitel dělá tři věci. Zaprvé studentům předem řekne, co lze od praxe očekávat a co ne. Zadruhé vytváří podmínky, v nichž je hlášení „nic se nestalo“ nebo „zhoršilo se to“ stejně vítané jako hlášení o průlomu. Zatřetí je ochoten na základě toho měnit své vlastní vyučování. Učitel, který se nikdy veřejně neopraví, ve skutečnosti učí, že oprava je něco ostudného.

To není slabina seriózní tradice. Je to její imunitní systém.

Závěr: důstojnost omylu

Je v tom tichá důstojnost, když člověk dokáže říct „mýlil jsem se“, a ještě hlubší, když dokáže říct „tato praxe, kterou miluji, tady neudělala to, v co jsem doufal“. Obě věty nás udržují v kontaktu s realitou. Obě nechávají otevřené dveře dalšímu pokusu.

Je-li růst pohybem k celistvosti, pak selhání není odbočkou z tohoto pohybu. Je to jeden z hlavních způsobů, jak k nám realita dosahuje. Pochopit roli selhání v osobním růstu neznamená selhávat méně, ale selhávat v podmínkách, kde selhání může promluvit, a stát se člověkem, a budovat takové společenství, které dokáže naslouchat.

Pokud byste chtěli tento způsob práce prozkoumat v praxi, pilíř Osobní růst a Ad Unum Experience jsou dobrým místem, kde začít.

Často kladené otázky

Jaká je role selhání v osobním růstu?

Selhání je signál, že očekávání neodpovídalo realitě. Když si ho člověk všimne bez studu a poctivě ho prozkoumá, stane se tento nesoulad informací, a právě informace umožňuje aktualizovat přesvědčení, návyky i způsoby vztahování se k druhým. Růst bez selhání je obvykle růst, který nebyl prověřen.

Ukazuje výzkum, že se učíme z chyb?

Ano, za určitých podmínek. Přehledové studie literatury o učení ukazují, že chyby následované opravnou zpětnou vazbou zlepšují zapamatování a že i neúspěšné pokusy vybavit si odpověď mohou posílit pozdější učení. Chyby bez zpětné vazby nebo pod silnou hrozbou pomáhají mnohem méně.

Co má falzifikovatelnost společného se seberozvojem?

Praxe, která dokáže každý výsledek vysvětlit jako úspěch, se nemůže nic naučit. Uplatnit ducha falzifikovatelnosti znamená předem stanovit, co od praxe očekáváte, že změní, poctivě si všimnout, když se to nestane, a přizpůsobit se. Je to pojistka proti sebeklamu i proti závislosti na učitelích.

Stačí růstové nastavení mysli k tomu, aby se selhání proměnilo v růst?

Samo o sobě ne. Rozsáhlé metaanalýzy zjistily jen slabé průměrné souvislosti mezi růstovým nastavením mysli a studijními výsledky. Přesvědčení o schopnostech jsou méně důležitá než konkrétní podmínky: jasná zpětná vazba, psychologické bezpečí, možnost zkusit to znovu a čas.

Co je „produktivní selhání“?

Je to způsob uspořádání výuky, popsaný Manu Kapurem, v němž se studenti nejprve pokoušejí o problémy, které zatím nedokážou plně vyřešit, a výklad dostanou až poté. Ohraničený zápas je připraví na hlubší pochopení řešení. Klíčovým slovem je uspořádání: zápas je záměrný a následuje po něm upevnění.

Jak Ad Unum přistupuje k selhání a chybě?

Ad Unum chápe chybu jako součást cesty k jednotě, a ne jako důkaz osobní nedostatečnosti. Praxe se nabízejí jako zkušenosti, které si člověk ověřuje ve vlastním životě, s poctivou reflexí toho, co se mění a co ne, a nikdy jako sliby zaručených výsledků.

Mohou energetické praxe po bolestném selhání nahradit terapii?

Ne. Praxe Ad Unum jsou praxe zaměřené na wellbeing a rozvoj vědomí. Mohou lékařskou či psychologickou péči doplňovat, ale nikdy ji nenahrazují. Každý, kdo se po ztrátě nebo selhání potýká s přetrvávajícím trápením, by měl vyhledat kvalifikovanou odbornou pomoc.

Zdroje

1. Schultz, W., Dayan, P., & Montague, P. R. (1997). A neural substrate of prediction and reward. Science, 275(5306), 1593–1599. https://doi.org/10.1126/science.275.5306.1593
2. Metcalfe, J. (2017). Learning from errors. Annual Review of Psychology, 68, 465–489. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044022
3. Kornell, N., Hays, M. J., & Bjork, R. A. (2009). Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35(4), 989–998. https://doi.org/10.1037/a0015729
4. Kapur, M. (2008). Productive failure. Cognition and Instruction, 26(3), 379–424. https://doi.org/10.1080/07370000802212669
5. Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100(3), 363–406. https://doi.org/10.1037/0033-295X.100.3.363
6. Sisk, V. F., Burgoyne, A. P., Sun, J., Butler, J. L., & Macnamara, B. N. (2018). To what extent and under which circumstances are growth mind-sets important to academic achievement? Two meta-analyses. Psychological Science, 29(4), 549–571. https://doi.org/10.1177/0956797617739704
7. Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
8. Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G. (2004). Posttraumatic growth: Conceptual foundations and empirical evidence. Psychological Inquiry, 15(1), 1–18. https://doi.org/10.1207/s15327965pli1501_01
9. Thornton, S. Karl Popper. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/popper/
10. Musgrave, A., & Pigden, C. Imre Lakatos. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/lakatos/

Tento článek slouží ke vzdělávacím účelům a podpoře wellbeingu. Neposkytuje lékařské ani psychologické rady a popsané praxe jsou doplňkem odborné péče, nikdy její náhradou.

Guglielmo Poli
Ředitel Reconnective Academy International
Autor knihy Consciousness and Healing
Zakladatel Ad Unum Experience