Scheitern und persönliches Wachstum: Warum eine ehrliche Praxis scheitern können muss

Von Guglielmo Poli

Die meisten Menschen beginnen mit innerer Arbeit, weil etwas nicht so gelaufen ist, wie sie es sich erhofft hatten. Eine Beziehung ist zerbrochen, die Karriere stockt, eine Gewohnheit will sich einfach nicht ändern, der Körper macht nicht mehr mit. Und doch verspricht vieles, was als „Wachstum“ verkauft wird, stillschweigend das Gegenteil dessen, was sie überhaupt erst dorthin geführt hat: ein Leben, in dem endlich nichts mehr schiefgeht.

Dieser Artikel vertritt eine unbequemere und, wie ich meine, nützlichere These. Das Verhältnis von Scheitern und persönlichem Wachstum ist nicht zufällig. Es ist strukturell. Scheitern ist der einzige Moment, in dem uns die Wirklichkeit unmissverständlich mitteilt, dass unser Bild von ihr unvollständig war. Eine Praxis, die nicht scheitern kann, kann nichts lehren. Ein Mensch, der sich kein Scheitern leisten kann, kann nichts lernen.

Wir sehen uns an, was die Kognitionswissenschaft tatsächlich über Fehler sagt, was die Wissenschaftstheorie einer inneren Praxis beibringen kann, warum ein „Mindset“ nicht ausreicht und wie all das die Art prägt, in der wir auf dem Ad Unum Weg arbeiten.

Zentrale Begriffe

Scheitern als Signal: Was das Gehirn mit Fehlern macht

Die Vorhersagemaschine

Einer der einflussreichsten Befunde der Neurowissenschaft des späten zwanzigsten Jahrhunderts stammt aus Ableitungen von Dopaminneuronen bei Affen. Wolfram Schultz, Peter Dayan und Read Montague zeigten, dass diese Neuronen nicht einfach auf Belohnungen reagieren. Sie reagieren auf den Unterschied zwischen dem, was erwartet wurde, und dem, was tatsächlich geschah (Schultz, Dayan & Montague, 1997). Eine unerwartete Belohnung löst einen Aktivitätsschub aus. Eine vollständig vorhergesagte Belohnung bewirkt fast nichts. Eine erwartete Belohnung, die ausbleibt, führt zu einem Einbruch.

Dieses Signal des „Vorhersagefehlers“ wurde zu einem Grundpfeiler dafür, wie wir Lernen modellieren, bei Tieren wie bei Maschinen. Die Konsequenz ist schlicht und tiefgreifend: Das Nervensystem lernt am meisten aus Überraschung. Wo alles nach Plan läuft, wird kaum etwas aktualisiert. Wo etwas schiefgeht, erhält das System genau die eine Information, die es aus sich selbst heraus nicht hätte erzeugen können.

Übertragen auf den Alltag

Denken Sie an jemanden, der insgeheim glaubt, dass Menschen das Interesse an ihm verlieren, sobald sie ihm nahekommen. Jahrelang scheint jede Beziehung das zu bestätigen. Dann bleibt ein Freund. Die Freundschaft übersteht einen Konflikt, eine lange Funkstille, eine unbeholfene Entschuldigung. Diese Erfahrung ist, genau genommen, ein Scheitern: das Scheitern der Vorhersage. Und genau dieses Scheitern öffnet die Tür zu einem anderen Selbstverständnis.

So betrachtet sind viele Momente, die wir Scheitern nennen, in Wahrheit ein Scheitern unserer Modelle, und genau in diesen Momenten kann sich ein Modell endlich verändern.

Eine Warnung vor Überinterpretation

Die Forschung zum Vorhersagefehler befasst sich mit bestimmten Schaltkreisen und bestimmten Aufgaben. Sie beweist keine Lebensphilosophie, und es wäre unredlich, sie so darzustellen. Was sie bietet, ist eine gut begründete Analogie: Ein lernendes System braucht Diskrepanzen, um zu lernen. Diese Analogie ist gerade deshalb nützlich, weil sie bescheiden ist.

Wann Fehler lehren und wann nicht

Der populäre Spruch „Aus Fehlern lernt man“ ist nur halb wahr. Die Forschung ist präziser und interessanter.

Fehler plus Rückmeldung

In einer umfassenden Übersichtsarbeit kam Janet Metcalfe zu dem Schluss, dass Fehler beim Lernen nicht schaden und oft sogar nützen, sofern eine korrigierende Rückmeldung folgt (Metcalfe, 2017). Die klassische Befürchtung, ein Fehler würde die falsche Antwort „einbrennen“, ist weitgehend unbegründet, wenn die lernende Person anschließend die richtige sieht. Interessanterweise werden Fehler, die mit großer Überzeugung gemacht und dann korrigiert wurden, besonders gut behalten: Die Überraschung leistet die Arbeit.

Der Wert des Versuchens und Danebenliegens

Nate Kornell, Matthew Hays und Robert Bjork zeigten, dass selbst erfolglose Versuche, eine Antwort abzurufen, wenn danach die Antwort selbst folgt, das spätere Erinnern verbessern können, verglichen damit, die Antwort einfach von Anfang an zu lernen (Kornell, Hays & Bjork, 2009). Die Anstrengung des Suchens, ohne ganz anzukommen, bereitet den Geist darauf vor, aufzunehmen.

Produktives Scheitern

In der Bildungsforschung prägte Manu Kapur den Begriff productive failure, produktives Scheitern, für Lernsettings, in denen Lernende zunächst Aufgaben angehen, für deren Lösung sie noch nicht gerüstet sind, und erst danach Instruktion erhalten (Kapur, 2008). Das anfängliche Ringen und die unvollständigen oder falschen Lösungen, die es hervorbringt, förderten in mehreren seiner Studien ein tieferes Verständnis und einen besseren Transfer als direkte Instruktion allein.

Achten Sie auf das Wort Design. Produktives Scheitern bedeutet nicht, Menschen einfach zappeln zu lassen. Es ist strukturiert: Die Aufgabe wird sorgfältig ausgewählt, das Ringen ist begrenzt, und es folgt eine Konsolidierung.

Bewusstes Üben und die Grenze der eigenen Kompetenz

Anders Ericsson und Kollegen beschrieben Spitzenleistung als Ergebnis von deliberate practice, also bewusstem, gezieltem Üben: anstrengender Arbeit, die sich genau auf das richtet, was man noch nicht kann, mit unmittelbarer Rückmeldung (Ericsson, Krampe & Tesch-Römer, 1993). Spätere Forschung hat darüber gestritten, wie viel Übung allein erklärt, doch ein Merkmal hat sich gut gehalten: Verbesserung findet an jener Grenze statt, an der man oft genug scheitert, um zu lernen, und oft genug Erfolg hat, um weiterzumachen.

Wann Scheitern nicht lehrt

Zusammengenommen zeigen diese Befunde auch, wann Scheitern nutzlos oder sogar schädlich ist:

• Wenn es keine Rückmeldung gibt. Ein Fehler, der nie als solcher erkannt wird, verändert nichts oder verstärkt die falsche Lektion.
• Wenn zu viel auf dem Spiel steht. Unter starker Bedrohung verengt sich die Aufmerksamkeit auf Schutz. Menschen verteidigen sich, statt zu prüfen.
• Wenn das Scheitern als Identität gedeutet wird. Aus „Ich bin gescheitert“ wird „Ich bin ein Versager“, und die Information geht in der Scham verloren.
• Wenn es keinen zweiten Versuch gibt. Lernen braucht die Chance, es mit der neuen Information noch einmal zu versuchen.

Jeder ernsthafte Ansatz für Wachstum, ob im Klassenzimmer, im Therapieraum oder im Übungsraum, muss diese vier Bedingungen bewusst einbauen.

Falsifizierbarkeit und persönliches Wachstum

Poppers Kriterium in Kürze

Der Philosoph Karl Popper schlug vor, dass eine wissenschaftliche Aussage sich nicht dadurch auszeichnet, dass sie bestätigt werden kann, sondern dadurch, dass sie grundsätzlich als falsch erwiesen werden könnte (siehe den Eintrag zu Popper in der Stanford Encyclopedia of Philosophy). Eine Theorie, die jede mögliche Beobachtung einordnen kann, sagt uns nichts über die Welt. Ihre scheinbare Stärke ist in Wahrheit eine Schwäche.

Imre Lakatos verfeinerte dieses Bild: Echte Forschungsprogramme werden nicht beim ersten widersprechenden Ergebnis aufgegeben, müssen aber progressiv bleiben, das heißt, ihre Anpassungen müssen zu neuen, überprüfbaren Vorhersagen führen statt zu endlosen Ausreden (siehe den SEP-Eintrag zu Lakatos).

Die nicht falsifizierbare Praxis

Übertragen wir das nun auf die Welt des Wohlbefindens und der Selbstentwicklung. Stellen Sie sich eine Praxis mit folgender Logik vor:

• Wenn es Ihnen besser geht, hat die Praxis gewirkt.
• Wenn Sie nichts spüren, wirkt die Praxis auf einer tieferen Ebene.
• Wenn es Ihnen schlechter geht, löst die Praxis alte Blockaden.
• Wenn sich nach einem Jahr nichts verändert hat, waren Sie nicht offen genug.

Jedes Ergebnis ist ein Erfolg. Nichts könnte je als Beleg dafür gelten, dass etwas nicht funktioniert. Aus Poppers Sicht ist das keine starke Praxis, sondern eine leere, und, was noch bedenklicher ist, sie schiebt jedes Scheitern der Person zu, die ihr vertraut hat.

Eine Praxis ehrlich machen

Die Alternative besteht nicht darin, für jede innere Erfahrung einen Laborbeweis zu verlangen. Vieles Wertvolle in einem menschlichen Leben lässt sich so nicht messen. Die Alternative besteht darin, den Geist der Falsifizierbarkeit zu übernehmen:

1. Erwartungen vorab formulieren. Was genau soll diese Praxis in den nächsten acht Wochen verändern? Den Schlaf? Die Reaktivität? Die Qualität meiner Aufmerksamkeit für andere?
2. Festlegen, was als „funktioniert nicht“ gelten würde. Schreiben Sie es auf, bevor Sie beginnen, solange Sie noch nicht an einer bestimmten Antwort hängen.
3. Das Ergebnis ehrlich betrachten. Beziehen Sie im Idealfall jemanden ein, der Sie kennt und kein Interesse an Ihrer Praxis hat.
4. Anpassen und es offen sagen. Ändern Sie die Praxis, die Dosis, die Erwartung, oder hören Sie auf. Alle vier sind legitime Ergebnisse.

So versuchen wir an der Academy zu arbeiten. Nach meiner Erfahrung ist es zugleich der beste Schutz vor Abhängigkeit von Lehrenden, uns eingeschlossen. Eine ehrliche Praxis gibt Lernenden die Werkzeuge an die Hand, um herauszufinden, wann sie ihnen nicht dient.

Warum ein „Growth Mindset“ nicht genügt

Nur wenige Ideen über das Scheitern haben sich so weit verbreitet wie das „Growth Mindset“, das dynamische Selbstbild: die Überzeugung, dass Fähigkeiten entwickelt werden können, die Menschen helfen soll, auf Rückschläge mit Anstrengung statt mit Rückzug zu reagieren.

Die Idee ist attraktiv, und ihre Kernintuition ist vernünftig. Doch die Befundlage mahnt zur Demut. Zwei große Metaanalysen von Victoria Sisk, Brooke Macnamara und Kollegen ergaben, dass der durchschnittliche Zusammenhang zwischen Growth Mindset und schulischer Leistung schwach war und dass auch der durchschnittliche Effekt von Mindset-Interventionen gering ausfiel, wobei sich mögliche Vorteile auf bestimmte Gruppen konzentrierten, etwa auf leistungsgefährdete Schülerinnen und Schüler oder solche aus einkommensschwächeren Verhältnissen (Sisk et al., 2018).

Das ist für alle wichtig, die lehren. Es legt nahe, dass das, was wir über Scheitern glauben, weniger entscheidend ist als die Bedingungen, unter denen wir scheitern. Man kann niemandem ein gesundes Verhältnis zum Fehler einreden. Man kann aber eine Umgebung gestalten, in der Fehler sichtbar sind, Rückmeldungen klar, zweite Versuche normal und niemand gedemütigt wird. Überzeugungen folgen der Erfahrung meist zuverlässiger als umgekehrt.

Für Trainerinnen und Trainer ist das eine befreiende Schlussfolgerung. Die Aufgabe ist nicht, die richtige Einstellung zu installieren. Die Aufgabe ist, den richtigen Raum zu bauen.

Die soziale Seite des Fehlers: Sicherheit vor Mut

Was uns Teams gelehrt haben

Amy Edmondsons Forschung zu Arbeitsteams führte das Konzept der psychologischen Sicherheit ein: die gemeinsame Überzeugung, dass man im Team zwischenmenschliche Risiken eingehen kann (Edmondson, 1999). In ihren frühen Studien zu Krankenhausteams stieß sie auf etwas, das zunächst paradox wirkte: Einige der besser funktionierenden Teams meldeten mehr Fehler. Die plausibelste Erklärung war nicht, dass sie mehr Fehler machten, sondern dass sie bereit waren, darüber zu sprechen.

Wo Fehler bestraft werden, tauchen Fehler ab. Sie verschwinden nicht; sie stehen lediglich nicht mehr zum Lernen zur Verfügung.

Im Inneren eines Menschen

Dieselbe Dynamik wirkt im einzelnen Menschen. Viele von uns pflegen eine innere Kultur, die Fehler härter bestraft, als es jede Vorgesetzte täte. Das Ergebnis ist vorhersehbar: Wir hören auf hinzusehen. Wir reden uns heraus. Wir wechseln in unserem eigenen Kopf das Thema.

Deshalb beginnt so viel ehrliches persönliches Wachstum nicht mit Disziplin, sondern mit einer Art innerer Sicherheit: der Fähigkeit, anzuschauen, was schiefgelaufen ist, ohne in Selbstangriff zu verfallen. Das ist keine Nachsicht. Es ist eine erkenntnistheoretische Voraussetzung. Man kann nicht aus einem Scheitern lernen, dessen Anblick man nicht erträgt.

Die Gruppe als Labor

Das ist auch ein Grund, warum wir die Gruppenarbeit in den Kursen der Academy schätzen. Eine gut gehaltene Gruppe ist ein Ort, an dem Menschen erleben, wie andere scheitern, sich erholen und weitermachen, und entdecken, dass die Welt nicht untergegangen ist. Für viele Teilnehmende bewirkt diese miterlebte Erfahrung mehr als jede Erklärung.

Der Fehler und das Eine: die Lesart von Ad Unum

Trennung als Diskrepanz

Die Ad Unum Vision beschreibt eine Bewegung von der Zersplitterung hin zur Einheit. In diesem Rahmen erhält Scheitern eine besondere Bedeutung. Ein Fehler ist der Punkt, an dem unser getrenntes, privates Modell der Welt auf die Welt trifft, wie sie ist. Es ist ein Moment des Kontakts.

Wir verwenden oft Bilder aus der Physik, um über diesen Weg zu sprechen: Verschränkung als Bild tiefer Verbundenheit, Fusion als Bild der Integration, das Eine als Bild der Ganzheit und die Rückkehr als Bild einer Entwicklung, die bereichert zu ihrem Ursprung zurückfindet. Ich möchte ihren Status genau benennen. Es sind Analogien, gewählt, weil sie anschaulich und strukturell anregend sind. Sie sind keine Behauptung, dass die Quantenphysik eine spirituelle Lehre beweise, und sie sind keinerlei medizinische Aussagen.

Verantwortungsvoll verwendet besagt die Analogie Folgendes: Ein System, das vollkommen geschlossen bliebe und nie von etwas außerhalb seiner eigenen Vorhersagen gestört würde, würde sich nie verändern. Wachstum erfordert, wie Lernen, Offenheit für das, was nicht passt. Scheitern ist die Form, die diese Offenheit am häufigsten annimmt.

Die Rückkehr ist keine gerade Linie

In unserem Rahmen ist die Bewegung hin zum Einen kein triumphaler Aufstieg. Sie gleicht eher einer Spirale: Annäherung, Fehler, Korrektur, Rückkehr, jedes Mal mit mehr integriertem Selbst. Wer erwartet, dass der Weg eine Linie ist, wird regelmäßig enttäuscht. Wer eine Spirale erwartet, erkennt Rückschläge als Teil der Form.

Deshalb gehen wir auch vorsichtig mit der Sprache der „Heilung“ um. Bei Ad Unum Energy Healing, wie bei jeder Praxis, die wir lehren, geht es um Wohlbefinden, Bewusstheit und ein besseres Verhältnis zur eigenen Erfahrung. Sie ist ergänzend, niemals ein Ersatz für ärztliche oder psychologische Versorgung, und niemand, dem es danach nicht besser geht, ist an der Praxis „gescheitert“.

Wachstum nach schweren Erfahrungen, ehrlich betrachtet

Forscher wie Richard Tedeschi und Lawrence Calhoun haben dokumentiert, was sie posttraumatisches Wachstum nennen: positive psychologische Veränderungen, von denen manche Menschen berichten, nachdem sie mit sehr belastenden Lebensumständen gerungen haben (Tedeschi & Calhoun, 2004). Das Konzept ist wertvoll, bringt aber zwei Warnungen mit sich, die für alle in helfenden Rollen wichtig sind.

• Wachstum ist möglich, nicht verpflichtend. Niemand schuldet der Welt eine Verwandlungsgeschichte als Gegenleistung für sein Leid.
• Wachstum und Belastung können nebeneinander bestehen. Wer von Wachstum berichtet, hat damit nicht unbedingt keinen Schmerz mehr.

Eine ehrliche Praxis hält beides. Sie romantisiert das Scheitern nicht, und sie verschwendet es nicht.

Ein praktisches Vorgehen für ehrliches Scheitern

Was folgt, ist eine einfache Struktur, die ich mit Lernenden und in meiner eigenen Praxis verwende. Sie stützt sich auf die oben genannte Forschung und auf Jahre des Unterrichtens. Sie ist für gewöhnliche Rückschläge gedacht, nicht für Krisen; in einer Krise besteht der erste Schritt immer darin, angemessene professionelle Unterstützung zu suchen.

1. Die Vorhersage benennen

Bevor Sie untersuchen, was schiefgelaufen ist, schreiben Sie auf, was Sie erwartet haben. Seien Sie konkret. „Ich habe erwartet, dass das Gespräch die Lage beruhigt.“ „Ich habe erwartet, mich nach vier Wochen Praxis zentrierter zu fühlen.“ Ohne die Vorhersage gibt es keinen Fehler, aus dem man lernen kann, nur ein vages Gefühl der Enttäuschung.

2. Ereignis und Identität trennen

Formulieren Sie jeden Satz über sich selbst in einen Satz über das Ereignis um. Aus „Ich bin hoffnungslos darin“ wird „Dieser Versuch hat nicht das gebracht, was ich mir erhofft hatte.“ Der zweite Satz enthält Information. Der erste enthält nur Schmerz.

3. Nach der Überraschung suchen

Fragen Sie sich: Was genau hat mich überrascht? In der Überraschung steckt das Lernen. Oft ist sie klein: eine Reaktion, die Sie nicht vorhergesehen haben, ein Gefühl im Körper, das vor dem Gedanken da war, eine Antwort eines anderen Menschen, die nicht zu Ihrer Geschichte über ihn passte.

4. Rückmeldung von außen holen

Ein Fehler ohne Rückmeldung lehrt wenig. Fragen Sie einen Menschen, dem Sie vertrauen, was er beobachtet hat. In einem Kurs ist das die Rolle der Gruppe und der Lehrperson. Allein kann ein Tagebuch, das man nach einer Woche wieder liest, als erstaunlich ehrliche zweite Stimme dienen.

5. Eine Anpassung vornehmen, und nur eine

Ändern Sie eine einzige Variable: Zeitpunkt, Intensität, Kontext, Erwartung. Wer alles auf einmal ändert, kann nicht mehr erkennen, was geholfen hat.

6. Erneut versuchen und einen Termin zur Überprüfung festlegen

Planen Sie den zweiten Versuch und die nächste Überprüfung. Das ist der Schritt, den die meisten auslassen, und er ist es, der aus einem Scheitern einen Lernzyklus macht statt einer bloßen Erinnerung.

Ein kurzes Beispiel

Eine Teilnehmerin aus einer unserer Gruppen (Details geändert) begann eine tägliche Praxis in der Hoffnung, bei der Arbeit ruhiger zu werden. Nach einem Monat fühlte sie sich nicht ruhiger; eher bemerkte sie ihre Gereiztheit stärker. Ihre erste Deutung war, sie mache „etwas falsch“. Als sie das Vorgehen Schritt für Schritt durchging, fiel ihr auf, dass die Überraschung nicht die Gereiztheit selbst war, sondern wie früh sie sie nun bemerkte: Minuten, bevor sie eskalierte, statt hinterher. Die Praxis hatte nicht darin versagt, sie zu beruhigen; ihre ursprüngliche Vorhersage hatte schlicht das Falsche gemessen. Sie passte die Erwartung an, nicht die Praxis, und legte einen neuen Termin zur Überprüfung fest. So sieht eine ehrliche Praxis von innen aus.

Was das für Lehrende und Trainer bedeutet

Für diejenigen unter uns, die lehren, bringt das Zusammenspiel von Scheitern und persönlichem Wachstum eine Verantwortung mit sich. Wir sind versucht, unsere Methoden von ihrer besten Seite zu zeigen, Erfolgsgeschichten auszuwählen und wegzuerklären, was nicht funktioniert hat. Jede dieser Versuchungen macht die Methode für unsere Lernenden schwerer erlernbar.

Eine antidogmatische Lehrperson tut drei Dinge. Erstens sagt sie den Lernenden im Voraus, was man von einer Praxis erwarten kann und was nicht. Zweitens schafft sie Bedingungen, unter denen die Rückmeldung „Es ist nichts passiert“ oder „Es ist schlimmer geworden“ ebenso willkommen ist wie die Nachricht von einem Durchbruch. Drittens ist sie bereit, ihren eigenen Unterricht daraufhin zu ändern. Wer als Lehrperson sich nie öffentlich korrigiert, lehrt damit im Grunde, dass Korrektur beschämend sei.

Das ist keine Schwäche einer ernsthaften Tradition. Es ist ihr Immunsystem.

Fazit: die Würde, sich zu irren

Es liegt eine stille Würde darin, sagen zu können „Ich habe mich geirrt“, und eine noch tiefere darin, sagen zu können „Diese Praxis, die ich liebe, hat hier nicht bewirkt, was ich mir erhofft hatte.“ Beide Aussagen halten uns in Kontakt mit der Wirklichkeit. Beide lassen die Tür für den nächsten Versuch offen.

Wenn Wachstum eine Bewegung hin zur Ganzheit ist, dann sind Scheitern und persönliches Wachstum keine Gegensätze, und Scheitern ist kein Umweg auf diesem Weg. Es ist eine der wichtigsten Arten, wie die Wirklichkeit uns erreicht. Die Aufgabe ist nicht, weniger zu scheitern, sondern unter Bedingungen zu scheitern, in denen das Scheitern sprechen kann, und zu einem Menschen zu werden und eine Gemeinschaft aufzubauen, die zuhören kann.

Wenn Sie diese Arbeitsweise in der Praxis kennenlernen möchten, sind die Säule Persönliches Wachstum und die Ad Unum Experience gute Ausgangspunkte.

Häufig gestellte Fragen

Welche Rolle spielt Scheitern für persönliches Wachstum?

Scheitern ist das Signal, dass eine Erwartung nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmte. Wird diese Diskrepanz ohne Scham wahrgenommen und ehrlich untersucht, wird sie zu Information, und Information ist es, die es einem Menschen ermöglicht, Überzeugungen, Gewohnheiten und Beziehungsmuster zu aktualisieren. Wachstum ohne Scheitern ist meist Wachstum, das noch nicht auf die Probe gestellt wurde.

Zeigt die Forschung, dass wir aus Fehlern lernen?

Ja, unter bestimmten Bedingungen. Übersichtsarbeiten zur Lernforschung zeigen, dass Fehler, auf die eine korrigierende Rückmeldung folgt, das Behalten verbessern, und dass selbst erfolglose Versuche, eine Antwort abzurufen, späteres Lernen fördern können. Fehler ohne Rückmeldung oder unter starker Bedrohung helfen deutlich weniger.

Was hat Falsifizierbarkeit mit Selbstentwicklung zu tun?

Eine Praxis, die jedes Ergebnis als Erfolg erklären kann, kann nichts lernen. Den Geist der Falsifizierbarkeit anzuwenden heißt, vorab festzulegen, was eine Praxis verändern soll, ehrlich wahrzunehmen, wenn sie es nicht tut, und entsprechend anzupassen. Das schützt vor Selbsttäuschung und vor Abhängigkeit von Lehrenden.

Reicht ein Growth Mindset, um Scheitern in Wachstum zu verwandeln?

Für sich allein nicht. Große Metaanalysen fanden nur schwache durchschnittliche Zusammenhänge zwischen Growth Mindset und schulischer Leistung. Überzeugungen über die eigenen Fähigkeiten zählen weniger als konkrete Bedingungen: klare Rückmeldung, psychologische Sicherheit, die Chance auf einen neuen Versuch und Zeit.

Was ist „produktives Scheitern“?

Es ist ein von Manu Kapur beschriebenes didaktisches Design, bei dem Lernende zunächst Aufgaben angehen, die sie noch nicht vollständig lösen können, und erst danach Instruktion erhalten. Das begrenzte Ringen bereitet sie darauf vor, die Lösung tiefer zu verstehen. Das entscheidende Wort ist Design: Das Ringen ist beabsichtigt, und es folgt eine Konsolidierung.

Wie geht Ad Unum mit Scheitern und Fehlern um?

Ad Unum versteht den Fehler als Teil des Weges zur Einheit, nicht als Beweis persönlicher Unzulänglichkeit. Praktiken werden als Erfahrungen angeboten, die man im eigenen Leben prüfen kann, mit ehrlicher Reflexion darüber, was sich verändert und was nicht, und niemals als Versprechen garantierter Ergebnisse.

Können Energiepraktiken nach einem schmerzhaften Scheitern eine Therapie ersetzen?

Nein. Ad Unum Praktiken sind Praktiken für Wohlbefinden und Bewusstheit. Sie können ärztliche oder psychologische Versorgung ergänzen, aber niemals ersetzen. Wer nach einem Verlust oder Scheitern unter anhaltender Belastung leidet, sollte qualifizierte professionelle Unterstützung suchen.

Quellen

1. Schultz, W., Dayan, P., & Montague, P. R. (1997). A neural substrate of prediction and reward. Science, 275(5306), 1593–1599. https://doi.org/10.1126/science.275.5306.1593
2. Metcalfe, J. (2017). Learning from errors. Annual Review of Psychology, 68, 465–489. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044022
3. Kornell, N., Hays, M. J., & Bjork, R. A. (2009). Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35(4), 989–998. https://doi.org/10.1037/a0015729
4. Kapur, M. (2008). Productive failure. Cognition and Instruction, 26(3), 379–424. https://doi.org/10.1080/07370000802212669
5. Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100(3), 363–406. https://doi.org/10.1037/0033-295X.100.3.363
6. Sisk, V. F., Burgoyne, A. P., Sun, J., Butler, J. L., & Macnamara, B. N. (2018). To what extent and under which circumstances are growth mind-sets important to academic achievement? Two meta-analyses. Psychological Science, 29(4), 549–571. https://doi.org/10.1177/0956797617739704
7. Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
8. Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G. (2004). Posttraumatic growth: Conceptual foundations and empirical evidence. Psychological Inquiry, 15(1), 1–18. https://doi.org/10.1207/s15327965pli1501_01
9. Thornton, S. Karl Popper. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/popper/
10. Musgrave, A., & Pigden, C. Imre Lakatos. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/lakatos/

Dieser Artikel dient Bildungs- und Wohlbefindenszwecken. Er stellt keine medizinische oder psychologische Beratung dar, und die beschriebenen Praktiken ergänzen professionelle Versorgung, ersetzen sie aber niemals.

Guglielmo Poli
Direktor der Reconnective Academy International
Autor von Consciousness and Healing
Gründer von Ad Unum Experience