Pourquoi la transformation prend du temps : le temps lent, Bergson et ce que disent les données sur le changement

Réflexion intemporelle · Philosophie & développement personnel

Pensez à une graine. Vous pouvez l’arroser avec enthousiasme, lui lire des citations motivantes et l’inscrire à un stage de week-end sur la « germination accélérée ». La graine fera ce que font les graines, au rythme des graines. Pensez maintenant à la dernière fois où vous avez décidé de changer quelque chose en vous : une habitude, une manière de réagir, votre relation à votre propre corps. Combien de temps pensiez-vous que cela prendrait ? Et combien de temps cela a-t-il réellement pris ?

Cet article parle de l’écart entre ces deux réponses. Il soutient que pourquoi la transformation prend du temps n’est pas une question de patience ou de discipline. C’est une question sur ce qu’est le changement : une durée, et non un événement. Nous verrons le philosophe qui a donné à cette idée sa forme la plus aiguë, ce que la psychologie et les neurosciences peuvent réellement dire du rythme du changement, ce que la recherche ne confirme pas (les fameux « 21 jours » compris), et ce que cela implique pour notre manière d’enseigner chez Ad Unum.

Sommaire

1. Définitions
2. Bergson et le temps qu’on ne peut pas accélérer
3. Ce que dit la recherche sur les habitudes
4. La consolidation : le travail qui se fait quand vous ne travaillez pas
5. Espacement, répétition et pratique délibérée
6. Le changement n’est pas une ligne droite
7. Ce que les données ne confirment pas
8. Pourquoi continue-t-on de promettre la vitesse ?
9. Vivre le temps lent : six principes pratiques
10. Les engagements d’Ad Unum
11. Une liste de contrôle pour votre propre parcours
12. FAQ
13. Sources

Définitions

Temps lent (au sens de cet article) : l’idée que certains processus, comme apprendre, guérir, mûrir ou faire évoluer son caractère, se déploient selon une durée continue qu’on ne peut raccourcir sans altérer le processus lui-même.

Durée : le terme que le philosophe français Henri Bergson employait pour désigner le temps vécu, ce flux continu où chaque instant porte en lui ceux qui l’ont précédé, par opposition au temps de l’horloge, fait d’unités égales et séparables.

Consolidation : l’ensemble des processus biologiques, dont beaucoup sont actifs pendant le sommeil, par lesquels les informations et les compétences nouvellement acquises se stabilisent et s’intègrent à ce que nous savons déjà.

Ad Unum : l’approche de la conscience personnelle et énergétique développée par Reconnective Academy International, fondée sur l’idée que la personne est un système unifié capable de s’autoréguler lorsque les bonnes conditions sont réunies. Ad Unum est une pratique de conscience et de bien-être, complémentaire des soins médicaux ou psychologiques et jamais destinée à les remplacer. Ce n’est pas de l’hypnose.

Ad Unum Experience : le cours d’introduction de l’Académie, dans lequel les participants apprennent les fondements de l’approche Ad Unum par la pratique guidée, en petits groupes, à un rythme humain.

Ad Unum Energy Healing : le cours de niveau praticien de l’Académie, qui forme à proposer des séances Ad Unum. Le facilitateur ne guérit pas : il crée les conditions dans lesquelles le système se régule lui-même. Aucune induction, aucune suggestion.

Bergson et le temps qu’on ne peut pas accélérer

En 1889, Henri Bergson publie l’Essai sur les données immédiates de la conscience. Son geste central est simple et déroutant. Nous nous représentons habituellement le temps comme une ligne faite de points égaux, à la manière des tic-tac d’une horloge, et nous imaginons pouvoir, en principe, comprimer ces tic-tac. Mais c’est là une image spatiale plaquée sur l’expérience. Ce que nous vivons réellement, soutenait Bergson, c’est la durée : un flux dans lequel le passé n’est pas laissé derrière soi mais emporté avec soi, de sorte que chaque instant est façonné par tout ce qui l’a précédé.

La mélodie est son exemple de prédilection. Écouter un air, ce n’est pas recevoir une série de notes séparées et les additionner. Chaque note est entendue dans celles qui l’ont précédée. Jouez les notes dix fois plus vite et vous n’obtenez pas la même mélodie en plus rapide : vous obtenez autre chose, ou du bruit. L’article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy consacré à Bergson rend compte avec soin de cette distinction entre durée vécue et temps mesuré.

Pourquoi est-ce important pour le développement personnel ? Parce que cela reformule la question. Si changer consistait à atteindre une destination par le chemin le plus court, la vitesse serait une vertu. Si le changement ressemble plutôt à une mélodie, ou au mûrissement d’un fruit, alors la durée fait partie de ce qui est en train de se construire. Une personne « devenue plus patiente » en un après-midi a soit eu une prise de conscience remarquable (qu’il lui reste encore à vivre), soit acquis un nouveau vocabulaire. La patience elle-même se construit à partir de nombreuses occasions où l’ancienne réaction est apparue, et où quelque chose d’un peu différent s’est produit.

Une mise en garde. Bergson est un philosophe, pas un expérimentateur, et personne ne devrait prétendre que la psychologie « prouve » sa thèse. Ce que l’on peut dire, c’est que sa vision offre une grille de lecture utile, et que plusieurs courants de la recherche empirique vont dans une direction compatible, comme le montrent les sections suivantes.

Ce que dit la recherche sur les habitudes

Si vous avez lu un seul livre de développement personnel, vous avez croisé l’affirmation selon laquelle il faut 21 jours pour former une habitude. Elle est répétée si souvent qu’elle a l’air scientifique. Elle ne l’est pas. On fait généralement remonter ce chiffre aux observations d’un chirurgien plasticien, dans les années 1960, sur le temps que mettaient ses patients à s’habituer à leur nouvelle apparence ; il a ensuite été généralisé bien au-delà de tout ce qu’il avait mesuré.

L’étude la plus citée par les chercheurs dans ce domaine est celle de Phillippa Lally et de ses collègues de l’University College London. Ils ont suivi 96 volontaires ayant choisi un nouveau comportement simple (boire un verre d’eau au petit-déjeuner, marcher dix minutes après le déjeuner) et noté chaque jour à quel point ce comportement leur semblait automatique. Le temps médian pour atteindre un plateau d’automaticité était de 66 jours, mais l’écart était énorme : de 18 à 254 jours (le chiffre le plus élevé étant une extrapolation du modèle). Les comportements simples devenaient automatiques plus vite que les comportements complexes, et sauter un seul jour ne compromettait pas significativement le processus.^[1]

On peut en tirer trois leçons. Premièrement, il n’existe pas de chiffre universel : les individus et les comportements varient considérablement. Deuxièmement, même l’extrémité rapide de la fourchette se compte en semaines, pas en jours. Troisièmement, et c’est le résultat que la plupart des gens ne retiennent pas, un écart occasionnel ne faisait pas dérailler le processus. La courbe n’est pas un escalier dont on dégringole ; elle ressemble davantage à une pente que l’on continue de gravir, avec quelques passages accidentés.

Une remarque honnête sur les limites : l’échantillon était réduit, composé de volontaires déjà motivés, et les comportements étaient simples. L’étude dit peu de choses des changements profonds, comme la façon dont vous réagissez à la critique ou à votre propre peur. Elle éclaire la forme de la formation des habitudes ; elle ne fournit pas un calendrier de la transformation.

La consolidation : le travail qui se fait quand vous ne travaillez pas

Il existe une seconde raison, plus discrète, pour laquelle le changement a besoin de temps, et elle n’a rien à voir avec la volonté. Ce que l’on vient d’apprendre est fragile. Le cerveau le stabilise par la consolidation, et une part importante de ce travail se fait hors ligne, en particulier pendant le sommeil.

Matthew Walker et Robert Stickgold ont passé en revue les données dans un article très cité paru dans Neuron. Ils y décrivent comment différents types de mémoire et de compétences semblent bénéficier de différentes phases du sommeil, et comment les performances à certaines tâches s’améliorent après une nuit de sommeil, sans aucun entraînement supplémentaire.^[2] Le détail des mécanismes fait encore débat, et le domaine a progressé depuis 2004 : mieux vaut donc lire ce travail comme « le sommeil compte pour l’apprentissage » plutôt que comme une recette précise.

La conséquence pratique est à la fois une leçon d’humilité et une libération. Une part de tout apprentissage échappe à votre contrôle et ne se produit pas pendant que vous faites des efforts. On ne peut pas faire une nuit blanche pour intégrer. Souvent, la chose la plus efficace que vous puissiez faire pour un processus de changement, c’est pratiquer, puis vous reposer, puis pratiquer à nouveau.

Espacement, répétition et pratique délibérée

Le même message ressort de l’un des résultats les plus solides de la psychologie de l’apprentissage : l’effet d’espacement. Nicholas Cepeda et ses collègues ont analysé 317 expériences et constaté qu’à temps d’étude total égal, le répartir en séances espacées produit une meilleure rétention à long terme que le concentrer d’un bloc.^[3] Un week-end de huit heures vaut rarement huit heures réparties sur huit semaines, quoi qu’en dise la brochure.

Et les fameuses « 10 000 heures » ? L’article publié en 1993 par K. Anders Ericsson et ses collègues sur la pratique délibérée montrait que les meilleurs interprètes, dans des domaines comme la musique, avaient accumulé au fil des années d’énormes quantités de pratique concentrée et riche en retours.^[4] Le résumé populaire, selon lequel n’importe qui peut maîtriser n’importe quoi en 10 000 heures, n’est pas ce qu’affirme l’article. Une méta-analyse ultérieure de Macnamara, Hambrick et Oswald a montré que la pratique délibérée expliquait une part significative mais variable des différences de performance : importante dans les jeux et la musique, faible dans les professions, et bien plus faible encore dans l’éducation.^[5] La pratique compte. Elle n’explique pas tout, et elle n’offre certainement aucune garantie.

Pour notre propos, le point commun utile est le suivant : dans tous les domaines étudiés, ce qui produit un changement durable, c’est un engagement répété, espacé et attentif dans le temps. Personne n’a trouvé le moyen de s’en dispenser.

Le changement n’est pas une ligne droite

En 1983, James Prochaska et Carlo DiClemente ont proposé ce qui allait devenir le modèle transthéorique, qui décrit comment les personnes modifient des comportements addictifs en passant par des étapes : de l’absence d’intention de changer à la contemplation, puis à la préparation, à l’action et au maintien, la rechute et le retour en arrière étant des caractéristiques courantes plutôt que des échecs.^[6] Le modèle a été critiqué et affiné, et ce n’est pas une loi de la nature. Mais son apport durable est descriptif et profondément humain : les gens avancent et reculent, et revenir à une étape antérieure fait partie du parcours typique.

C’est l’une des raisons pour lesquelles une transformation qui paraît « lente » vue de l’extérieur accomplit souvent un vrai travail à l’intérieur. Une personne qui retombe dans un ancien schéma après des mois de progrès n’a pas forcément tout perdu. Souvent, elle y revient en comprenant ce schéma mieux que la première fois. Une ligne tracée à la règle en donne une bien piètre image.

Ce que les données ne confirment pas

Voici le moment honnête de l’argumentation. Si le temps lent compte, on pourrait être tenté d’en faire une nouvelle règle : « un vrai changement prend toujours des années », « si c’était rapide, ce n’était pas réel ». Ce serait tout aussi infondé que la promesse d’une transformation du jour au lendemain.

Certains changements peuvent être soudains. Une seule information peut changer une décision. Un moment de clarté peut transformer la façon dont vous voyez une situation. Les recherches sur l’insight montrent que les expériences soudaines de type « eurêka » sont bien réelles. Ce que les données ne montrent pas, c’est qu’un insight soudain suffise, à lui seul, à reconfigurer toute une vie de réactions. L’insight est une ouverture. Ce qui suit, la répétition, les écarts, les nuits de sommeil qui laissent mûrir, c’est la construction.

Tout aussi infondé :

• Qu’il existerait un nombre universel de jours pour tout changement significatif (l’affirmation des 21 jours, mais aussi n’importe quel autre chiffre unique).
• Que plus d’intensité signifierait toujours des résultats plus rapides : pour la rétention, la pratique massée est généralement moins efficace que la pratique espacée.
• Que la lenteur serait une vertu morale en soi. Un processus lent qui ne mène nulle part est un signal pour changer de méthode, pas une leçon de patience.
• Que n’importe quelle pratique, y compris la nôtre, pourrait promettre un résultat précis dans un délai précis, en particulier en matière de santé.

Pourquoi continue-t-on de promettre la vitesse ?

Si les données sont aussi cohérentes, pourquoi le langage de la transformation rapide persiste-t-il ? Voici quatre hypothèses, de la plus bienveillante à la moins bienveillante, sans faire le procès des intentions de quiconque.

1. C’est ainsi que nous nous souvenons. Avec le recul, le changement paraît soudain. Nous nous rappelons le tournant et oublions les années de préparation qui l’ont entouré.
2. C’est ainsi que nous espérons. Quand quelque chose fait mal, l’idée que cela puisse cesser vite est profondément séduisante, et c’est un sentiment humain légitime.
3. C’est ainsi que nous simplifions. Une promesse courte et claire se communique plus facilement qu’une promesse nuancée, même pour ceux qui savent qu’elle est inexacte.
4. Cela fait vendre. La vitesse est commercialement attrayante, et tout domaine qui gagne de l’argent grâce au changement a intérêt à la mettre en avant.

Comprendre le mécanisme n’exige aucun cynisme. Cela demande seulement de remarquer quand une promesse de vitesse fait le travail qu’une description honnête du processus devrait faire.

Vivre le temps lent : six principes pratiques

À quoi ressemble une pratique qui prend la durée au sérieux ? Six principes, proposés comme des hypothèses de travail, et non comme des commandements.

1. Choisir plus petit et plus fréquent

Compte tenu de l’effet d’espacement et des données sur les habitudes, un geste quotidien modeste l’emporte généralement sur une résolution hebdomadaire ambitieuse. Dix minutes que vous faites vraiment valent mieux qu’une heure que vous prévoyez.

2. Prévoir le repos délibérément

Planifiez les pauses. Le sommeil, les jours de repos et le temps non structuré ne sont pas des interruptions du processus ; ils font partie de ses rouages.

3. Suivre la direction, pas la vitesse

Comparez-vous à vous-même il y a trois mois, pas à mardi dernier. Les variations d’un jour à l’autre sont du bruit ; la tendance est le signal.

4. S’attendre au retour de l’ancien schéma

Si l’ancienne réaction réapparaît, demandez-vous ce qui est différent cette fois : à quelle vitesse vous l’avez remarquée, combien de temps elle a duré, ce que vous avez fait ensuite. C’est cela, le progrès.

5. Se méfier de quiconque fixe la date

Un enseignant, un praticien ou un programme qui promet une transformation précise pour une échéance précise promet quelque chose que la recherche ne permet pas de soutenir.

6. Tenir un journal

La mémoire réécrit l’histoire. Quelques lignes par semaine vous permettent de voir la forme réelle de votre parcours, y compris les passages que vous oublieriez autrement.

Les engagements d’Ad Unum

Nous serions incohérents si nous écrivions cet article tout en enseignant autrement. Voici, concrètement, ce à quoi nous nous engageons :

• Aucun délai promis. Nous n’annonçons pas ce qui changera, ni quand, dans la vie ou la santé de qui que ce soit.
• Des horaires humains. De vraies pauses, des horaires raisonnables, du temps pour dormir et pour intégrer entre les sessions d’un cours.
• Des petits groupes. Pour que le rythme de chacun soit visible et puisse être respecté.
• Un facilitateur qui ne guérit pas. Le facilitateur ne guérit pas : il crée les conditions dans lesquelles le système se régule lui-même. Aucune induction, aucune suggestion : Ad Unum n’est pas de l’hypnose.
• Complémentaire, jamais substitutif. Notre travail ne remplace pas les soins médicaux ou psychologiques. Si vous suivez un traitement, nous souhaitons que vous le poursuiviez.
• La porte reste ouverte. Vous pouvez revenir à une pratique après une pause sans être considéré comme quelqu’un qui a « échoué ».

Si vous souhaitez voir à quoi cela ressemble concrètement, découvrez notre page Ad Unum et le calendrier des cours, où vous trouverez Ad Unum Experience et Ad Unum Energy Healing. Pour une réflexion plus large, consultez nos pages philosophie et développement personnel, ainsi que la section science pour le versant recherche.

Une liste de contrôle pour votre propre parcours

1. Le changement que je souhaite est-il décrit comme une direction, ou seulement comme une date ?
2. Ai-je rendu le geste quotidien assez petit pour le répéter même un mauvais jour ?
3. Ai-je planifié le repos aussi sérieusement que la pratique ?
4. Est-ce que je sais ce que je considérerais comme un progrès, en dehors de « le problème a disparu » ?
5. Si l’ancien schéma revient, ai-je une autre façon de le lire que « j’ai échoué » ?
6. Quelqu’un me promet-il un résultat pour une date donnée ?
7. Est-ce que je tiens un journal, même bref ?
8. Mon parcours est-il complémentaire de soins appropriés, là où des soins sont nécessaires ?

Conclusion : le droit à une échelle de temps réelle

Les personnes qui cherchent à changer méritent un récit véridique du temps que prend généralement le changement : plus long que nous l’espérons, moins linéaire que nous le prévoyons, et dépendant de choses comme le sommeil et la répétition qu’aucune force de volonté ne peut contourner. Elles méritent aussi d’entendre que « lent » ne veut pas dire « bloqué ». Une mélodie jouée à son propre tempo n’est pas la version retardée d’un morceau plus rapide. C’est le morceau.

Le plus beau cadeau qu’un enseignant puisse faire n’est pas un raccourci. C’est une présence sur le chemin réel, et une carte honnête de la longueur habituelle de ce chemin.

FAQ

Combien de temps faut-il pour changer une habitude ?

Il n’y a pas de réponse unique. Dans une étude bien connue portant sur 96 volontaires, le temps médian pour qu’un nouveau comportement simple devienne automatique était de 66 jours, avec une fourchette allant de 18 à 254 jours. L’affirmation des 21 jours n’est pas confirmée par cette recherche.

Est-il vrai que sauter un jour ruine les progrès ?

Dans cette même étude, manquer une occasion de temps en temps n’affectait pas sensiblement la formation de l’habitude à long terme. La régularité compte ; la perfection n’est pas requise.

Pourquoi le sommeil compte-t-il pour le changement personnel ?

Une partie de l’apprentissage se consolide pendant le sommeil, lorsque les nouvelles informations et compétences se stabilisent. C’est l’une des raisons pour lesquelles le repos fait partie du processus et n’en est pas une interruption.

Le changement peut-il parfois être soudain ?

Les prises de conscience peuvent survenir soudainement, et il arrive qu’une seule décision change une vie. Mais transformer une prise de conscience en une manière de vivre stable demande généralement de la répétition dans la durée.

« Lent » veut-il dire que je dois être patient face à un problème qui ne s’améliore pas ?

Non. La patience ne remplace pas une bonne méthode. Si un processus n’évolue dans aucune direction après une période raisonnable, revoyez la méthode et, le cas échéant, demandez une aide médicale ou psychologique.

Que dit Ad Unum à propos des délais ?

Ad Unum ne promet ni résultats ni délais. C’est une pratique de conscience et de bien-être, complémentaire des soins médicaux et psychologiques, enseignée à un rythme humain, en petits groupes.

Ad Unum, est-ce de l’hypnose ?

Non. Il n’y a ni induction ni suggestion. Le facilitateur ne guérit pas ; il crée les conditions dans lesquelles le système de la personne peut se réguler lui-même.

Sources

1. Lally, P., van Jaarsveld, C. H. M., Potts, H. W. W., & Wardle, J. (2010). How are habits formed: Modelling habit formation in the real world. European Journal of Social Psychology, 40(6), 998–1009. doi.org/10.1002/ejsp.674
2. Walker, M. P., & Stickgold, R. (2004). Sleep-dependent learning and memory consolidation. Neuron, 44(1), 121–133. doi.org/10.1016/j.neuron.2004.08.031
3. Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380. doi.org/10.1037/0033-2909.132.3.354
4. Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100(3), 363–406. doi.org/10.1037/0033-295X.100.3.363
5. Macnamara, B. N., Hambrick, D. Z., & Oswald, F. L. (2014). Deliberate practice and performance in music, games, sports, education, and professions: A meta-analysis. Psychological Science, 25(8), 1608–1618. doi.org/10.1177/0956797614535810
6. Prochaska, J. O., & DiClemente, C. C. (1983). Stages and processes of self-change of smoking: Toward an integrative model of change. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 51(3), 390–395. doi.org/10.1037/0022-006X.51.3.390
7. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Henri Bergson. plato.stanford.edu/entries/bergson/

Le contenu de cet article a une vocation éducative et ne remplace ni un diagnostic, ni un traitement médical, ni une prise en charge psychologique.

Guglielmo Poli
Directeur de Reconnective Academy International
Auteur de Consciousness and Healing
Fondateur d’Ad Unum Experience