İnterosepsiyon ve Sezgi: Bedeninizin Sizden Önce Bildiği Şey

İnterosepsiyon ve sezgi aynı olayı iki farklı mesafeden tarif eder. İnterosepsiyon, sinir sisteminizin kendi iç durumunuza dair duyumudur — kalp atışı, nefes, bağırsak, sıcaklık, kasların gerilmesi ya da gevşemesi. Sezgi ise bu bilginin, onu üreten akıl yürütme olmaksızın, zaten bir hükme dönüşmüş biçimde bilince ulaşmasıdır. Siz düşünerek bunda bir tuhaflık var sonucuna varmadınız. Bedeniniz zaten oyunu kullanmıştı, zihin ise geç kalıp sonucu elinde tutarak sahneye çıktı.

Bu bir mistisizm değildir. Günümüz nörobiliminin en iyi haritalanmış bulgularından biridir ve çoğu esenlik yazısının sessizce dile getirmekten kaçındığı bir sonucu beraberinde getirir: Eğer beden zihin anlatmadan önce kayıt tutuyorsa, zihnin neden şu şekilde hissettiğinize dair anlatısı bir rapor değildir. Bu bir yeniden inşadır — çoğu zaman iyi bir yeniden inşa, bazen de kendinden emin bir kurgu.

Bu sonuç, bu denemenin konusudur. “Bedenine güven” değil — bu, işe yaramayacak kadar yüzeysel bir tavsiyedir. Daha zorlu bir şey: Beden size tam olarak ne söylüyor, yanıldığını nasıl anlarsınız ve hangi tür bir pratik, onun hakkında anlattığınız hikâyeyi değil, gerçek sinyali iyileştirir?

Burada Neler Bulacaksınız

• İnterosepsiyon gerçekte nedir
• Ad Unum’un bu konudaki duruşu
• İçe bakış sorunu: Neden kendinize sormanız yetmez
• Beden farkındalığı dediğimiz üç farklı şey
• İçgüdüsel hisler nereden gelir — ve ne zaman güveni hak ederler
• Beden yanıldığında
• Öngörücü beden: Hipotez olarak duyum
• Bunun pratik için değiştirdiği şey
• Bir’e, içeriden yaklaşmak
• Sıkça sorulan sorular
• Kaynaklar

İnterosepsiyon Gerçekte Nedir

İnterosepsiyon, bedenin iç fizyolojik durumunun algılanmasıdır — organlardan, damarlardan ve dokulardan beyne bilgi taşıyan aferent sinyalleşme ile bu bilginin duyguya dönüşme biçimidir. Terime modern biçimini büyük ölçüde nöroanatomist A.D. (Bud) Craig kazandırmıştır; Craig, interosepsiyonun belirsiz bir arka plan uğultusu değil, kendi yolakları, adacık (insula) korteksindeki kendi varış noktası ve duygu ile benlikle kendine özgü bir ilişkisi olan gerçek bir duyusal sistem olduğunu ileri sürmüştür (Craig, 2002; Craig, 2009).

Craig’in iddiası, “beden ruh halini etkiler” düşüncesinden çok daha keskindi. Ön adacığın, fizyolojik benliğin an be an bir temsilini inşa ettiğini ve öznel hissin tam olarak bu temsilden oluştuğunu öne sürdü. Bu açıklamaya göre bir duygu, bedensel bir yankısı olan düşünce değildir. Tam tersine daha yakındır: okunmuş bir bedensel durumdur.

Fark ettiğinizde bunun ne kadar sıradan olduğunu düşünün. Bir odaya girersiniz ve tek bir yüzü bile tanımlamadan önce göğsünüzde bir şey kasılır. Bir e-posta okursunuz ve ikinci cümleyi bitirmeden çeneniz kilitlenir. Yeni biriyle tanışırsınız ve nefesiniz değişir. Her durumda beden bir örüntüye zaten tepki vermiştir ve dil, bu tepkiyi açıklamak üzere ancak daha sonra devreye girer — genellikle eldeki en uygun açıklamayı işaret ederek.

İnterosepsiyon, Duyarlılıkla Aynı Şey Değildir

Yaygın bir hata, interosepsiyonu bazı insanların yükseğe, bazılarının ise düşüğe ayarladığı tek bir kadranmış gibi ele almaktır. Kanıtlar bu tabloyu desteklemiyor ve bu düzeltme, beden temelli ciddi bir çalışma yürüten herkes için son derece önemli. Aşağıda konuya ayrıntılı olarak döneceğiz.

Ad Unum’un Bu Konudaki Duruşu

Bu yazı boyunca kullanılan terimler konusunda kesin olmak gerekirse:

Ad Unum Experience, Reconnective Academy International’ın temel programıdır: kişinin kendi algısal ve enerjetik alanıyla yüz yüze ve çevrimiçi olarak öğretilen, inanç yerine doğrudan deneyimi hedefleyen yapılandırılmış bir karşılaşma. Katılımcılardan bir doktrini kabul etmelerini istemez. Onlardan ne olduğunu fark etmelerini ve — hiçbir şey olmadığında dahil olmak üzere — bunu dürüstçe tarif etmelerini ister.

Ad Unum Energy Healing, bu temel üzerine inşa edilmiş uygulayıcı düzeyindeki eğitimdir: başka bir kişinin alanıyla çalışmaya yönelik, etik, sınırlar ve bu tür bir pratiğin iddia edebileceklerinin sınırlarına açıkça dikkat eden disiplinli bir yaklaşım. Bu bir esenlik ve farkındalık pratiğidir. Tıbbi ve psikolojik bakımı tamamlayıcıdır, asla onun yerine geçmez.

Bir’in felsefesi — Ad Unum çerçevesi — ayrılığın nihai bir gerçek değil, işlevsel bir varsayım olduğunu ve dolaşıklıktan (entanglement) kaynaşmaya (fusion), birlikten (unity) tekrar farklılaşmış forma dönen hareketin, gelişimin ortadan kalkması değil, gelişimin biçimi olduğunu savunur. Konunun daha kapsamlı ele alınışını felsefe sayfasında okuyabilirsiniz.

İnterosepsiyon her üçü için de önemlidir, çünkü “şu anda içimde gerçekte ne oluyor, ben onun ne anlama geldiğine karar vermeden önce?” sorusunun mecaz kullanmadan sorulabileceği en somut yerdir.

İçe Bakış Sorunu: Neden Kendinize Sormanız Yetmez

1977’de Richard Nisbett ve Timothy Wilson, başlığı kendi tezi olan bir makale yayımladı: Telling More Than We Can Know (Bilebileceğimizden Fazlasını Söylemek). Çeşitli çalışmalar boyunca, kendi yargılarını açıklamaları istenen kişilerin düzenli olarak kendinden emin, tutarlı, akıcı — ve yargıyı gerçekte yönlendiren etkenlerle kanıtlanabilir biçimde bağlantısız açıklamalar ürettiğini buldular. Konum etkisinden etkilenmiş katılımcılar kaliteyi neden gösterdi. Önceki bir uyarandan etkilenen katılımcılar, onunla hiçbir ilgisi olmayan gerekçeler öne sürdü.

Bulgu, insanların yalan söylediği değildi. Bir yargı üreten mekanizma ile o yargının açıklamasını üreten mekanizmanın farklı mekanizmalar olduğu ve ikincisinin birincisine ayrıcalıklı bir erişiminin bulunmadığıydı. İkincisi çıkarım yapar. Genel olarak neyin neye yol açtığına dair akla yatkın teoriler kullanır. Bu teoriler bazen doğrudur, işte bu yüzden içe bakış hayatta kalacak kadar iyi işler.

Filozof Eric Schwitzgebel, The Unreliability of Naive Introspection (2008) adlı çalışmasında bu noktayı daha da ileri götürerek, mevcut bilinçli deneyimimize dair raporlarımızın bile — deneyimin nedenlerinin değil, deneyimin kendisinin — hissettirdiğinden çok daha az güvenilir olduğunu savundu. Kendinize görme alanınızın kenarlarda keskin olup olmadığını sorun. Şu anda bir duygu yaşayıp yaşamadığınızı, yaşıyorsanız hangi yoğunlukta olduğunu sorun. Çoğu insanın yanıtlarındaki özgüven, yanıtlarının doğruluğuyla örtüşmez. Stanford Felsefe Ansiklopedisi’nin içe bakış maddesi, bu tartışmanın zeminini özenle ortaya koyar.

Bu, iç çalışma öğreten herkesi tedirgin etmelidir. Kişisel gelişimin büyük bölümü, yeterince sessizleşirseniz ve yeterince samimi olursanız kendiniz hakkındaki gerçeği bulacağınız varsayımına dayanır. Araştırmalar, samimiyetin darboğaz olmadığını söylüyor. Tamamen samimi ve tamamen yanılıyor olabilirsiniz, üstelik içeriden bakıldığında hiçbir fark hissetmeden.

Bedenin önemli olmasının tam nedeni de budur. İnterosepsiyon sinyalleri hatadan muaf değildir — buna geleceğiz — ama en azından farklı bir kaynaktır, farklı hata biçimleriyle. Kendinize dair anlatınız ile fizyolojiniz birbiriyle çeliştiğinde, ikisinden yalnızca birinden öğrenemeyeceğiniz bir şey öğrenmiş olursunuz.

Beden Farkındalığı Dediğimiz Üç Farklı Şey

İşte daha önce söz verilen düzeltme — ve bu, tüm bu literatürdeki pratik açıdan en yararlı tek bulgu.

Sarah Garfinkel ve meslektaşları (2015), gevşek bir biçimde “bedeninle temas hâlinde olmak” dediğimiz şeyin en az üç ayrıştırılabilir unsurdan oluştuğunu gösterdi:

• İnterosepsiyon doğruluğu — nesnel performans. Kendi kalp atışınızı, gerçeğiyle karşılaştırılarak test edildiğinde gerçekten algılayabiliyor musunuz?
• İnterosepsiyon duyarlılığı — kendi kendine bildirilen inanç. Bedeninize ne kadar uyumlu olduğunuzu düşünüyorsunuz?
• İnterosepsiyon farkındalığı — üst-bilişsel kalibrasyon. Özgüveniniz doğruluğunuzla örtüşüyor mu? Emin hissettiğinizde, daha sık haklı çıkıyor musunuz?

Bunlar birbirinden ayrılır. Bir kişi nesnel testte kötü bir performans sergilerken yüksek bedensel uyum bildirebilir ve tüm süreç boyunca tamamen kendinden emin hissedebilir. Bu bileşim — düşük doğruluk, yüksek duyarlılık, zayıf kalibrasyon — nadir değildir. Kendisini çelişkiye düşürecek hiçbir geri bildirim almadan yıllarca beden odaklı bir pratikle uğraşmış birinin muhtemelen en tipik hâlidir.

Bunu tekrar okuyun, çünkü bu makalenin dürüst özü burada. Bedeninizi dinlemede iyi olduğunuza inanmak, bunun kanıtı değildir. Bu ayrı bir değişkendir ve diğerleri düşükken bu yüksek olabilir.

Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA) ölçeği (Mehling ve ark., 2012), öz bildirim boyutunu daha da açmaya çalışarak fark etmeyi dikkat dağılmamasından, kaygılanmamaktan, güvenmekten, duygusal farkındalıktan ayırt etti. Bunlar da birbirinden bağımsız olarak değişir. Biri bedensel duyumu keskin biçimde fark edip ona hiç güvenmeyebilir. Bir başkası ona tamamen güvenip çok az şey fark edebilir.

Bunun Beden Çalışmasının Öğretiliş Biçimini Neden Değiştirmesi Gerektiği

Doğruluk, inanç ve kalibrasyon üç ayrı değişkense, yalnızca inancı artıran bir pratik bir şey yapmış olur — ama iddia ettiği şeyi değil. Özgüven üretmiştir. İyileştirilmemiş bir sinyale duyulan özgüven, hiç özgüven duymamaktan daha kötüdür, çünkü kontrol etmeye yönlendirecek şüpheyi ortadan kaldırır.

Bunu ciddiye alan bir pratik, yanılma olasılığını içine yerleştirir. Genel izlenimler yerine somut öngörüler talep eder. Hissedilen duyumun hiçbir yere varmadığı seansları fark eder. Uygulayıcının kesinliğini dünya hakkında bir kanıt değil, uygulayıcı hakkında bir veri olarak ele alır.

İçgüdüsel Hisler Nereden Gelir — Ve Ne Zaman Güveni Hak Ederler

Antonio Damasio’nun somatik işaretleyici hipotezi (1996), bedensel durumların neden hızlı değerlendirmeler olarak işlediğine dair bir mekanizma öne sürdü. Bu açıklamaya göre geçmiş deneyimler, sonuçlarla ilişkilendirilmiş fizyolojik izler bırakır; bir durum bu deneyimlerden birine benzediğinde, ilişkili bedensel durum kısmen yeniden etkinleşir ve müzakere tamamlanmadan önce seçimi yönlendirir. İçgüdüsel his, başka bir yerden gelen bir mesaj değildir. Yararlı olacak kadar hızlı ulaşan tek biçimde teslim edilmiş, sıkıştırılmış bir bellektir.

Bu, sezginin hem gücünü hem sınırlarını tek seferde açıklar. Sıkıştırılmış bellek, geçmişiniz ilgili örnekler içerdiğinde mükemmeldir. İçermediğinde ise değersizdir — daha kötüsü, aktif biçimde yanıltıcıdır, çünkü sıkıştırma, sıkıştırdığı şeydeki boşlukları haber vermez.

Uzman sezgisine güvenilip güvenilmeyeceği konusunda yıllarca kamuoyu önünde anlaşmazlığa düşen Daniel Kahneman ve Gary Klein, sonunda bu meseleyi çözmeye çalışan ortak bir makale yazdılar (2009). Vardıkları sonuç, iki orijinal konumdan da daha yararlıydı. Sezgi iki koşul altında güvenilir hâle gelir: ortam, öngörülebilir olacak kadar düzenli olmalı ve kişinin bu düzenlilikleri geri bildirimli pratik yoluyla öğrenme fırsatı bulmuş olması gerekir.

Her iki koşul da. Bir binayı “okuyan” bir itfaiyeci her ikisine de sahiptir — yangınlar yeterince kurallı davranır ve geri bildirim anlık ve nettir. Bir hastayı değerlendiren klinisyen çoğu zaman her ikisine de sahiptir. Hisse senedi seçen biri ise ikincisine sahiptir ama birincisine değil — bu yüzden on yıllarca süren deneyim, doğruluk olmadan özgüven üretir.

Rahatsız Edici Uygulama

Şimdi bu testi iç çalışmaya, dürüstçe uygulayın. Alan düzenli mi? Kısmen — bedenler pek çok açıdan kurallı davranır. Geri bildirim net ve hızlı mı? Çoğunlukla değil. Bir seansta bir şey hissedip kişi sizi yalanlamazsa ve ölçülebilir hiçbir şey takip etmezse, neredeyse hiç bilgi almamışsınızdır. Bunu bin kez yapın, elinizde bin tekrar ama çok az öğrenme olur.

Bu, pratiğe karşı bir argüman değildir. Geri bildirimin var olacağı şekilde pratik tasarlamaya yönelik bir argümandır. Öğrenmeden önce ne beklediğinizi söyleyin. Bir tür kayıt tutun. Isabetleri fark ettiğiniz kadar dikkatle ıskalamaları da fark edin — bu çaba gerektirir, tam da bellek bunları eşit ağırlıkla saklamadığı için. Ciddi bir kişisel gelişim disiplini inşa eden herkes bunu pazarlık konusu olmayan bir kural olarak görmelidir.

Beden Yanıldığında

Dürüst bir ele alış, bedensel sinyalin yanılttığı durumları da içermelidir, çünkü bunlar yaygın ve sonuç doğurucudur.

Kaygı en açık örnektir. Panikte interosepsiyon sinyalleri yok değildir — abartılmış ve felaketleştirici biçimde yorumlanmıştır. Kalp atış hızı gerçektir. Onu tehlike olarak okumak ise hatadır. Bu durumda “bedenini dinle” denilen biri, zaten yanlış okunmakta olan bir sinyali daha dikkatle dinleyecek ve bu tavsiye durumu daha da kötüleştirecektir.

Khalsa ve meslektaşları (2018), interosepsiyon bozukluğunu psikiyatrideki çeşitli durumlarla — kaygı, depresyon, yeme bozuklukları, bağımlılık — ilişkilendiren artan kanıtları gözden geçirdi ve ilişkinin birkaç yönde ilerlediğini özenle belirtti. Bazen sinyal zayıflar. Bazen abartılır. Bazen doğrudur ama onu dayanılmaz kılan bir çerçeveden yorumlanır.

Travma başka bir katman ekler. Belirli bir duyumu tehdit olarak ele almayı öğrenmiş bir beden, tehdit ortadan kalktıktan çok sonra bile bu hükmü üretmeye devam edecek ve bu hüküm, doğru bir hüküm kadar anlık ve otoriter hissettirecektir. İçeriden bakıldığında, birini anı, diğerini algı olarak işaretleyen fenomenolojik bir etiket yoktur.

Dolayısıyla sorumlu formülasyon “bedenin en iyi bilir” değildir. Daha dar ve daha kullanışlı bir formülasyon şudur: bedeniniz zihninizden daha erken bir şey bilir ve bildiği şey, yanlış gidebilecek bir yorum gerektirir. Bu alanda çalışan herkes ne zaman durup nitelikli bir klinisyene yönlendirme yapması gerektiğini bilmeli — ve bunu, sınırı garip bir uyarı notu gibi ele almak yerine, öğrencilerine ve danışanlarına açıkça söylemelidir.

Öngörücü Beden: Hipotez Olarak Duyum

Anil Seth’in interosepsiyon çıkarımına dair açıklaması (2013), tüm bunları öngörücü işlemleme (predictive processing) çerçevesinde yeniden konumlandırır. Bu görüşe göre beyin, bedensel sinyalleri edilgen biçimde alıp olduğu gibi okumaz. İç durumunun ne olması gerektiğine dair sürekli öngörüler üretir ve esas olarak tutarsızlıkları — dünyanın öngörüyle uyuşmadığı yerleri — işler.

Bu açıklamaya göre his, ham veri değildir. Beynin, her kaynağın ne kadar güvenilir olmasını beklediğine göre ağırlıklandırılmış, bedenin durumuna dair o anki en iyi hipotezidir. Bu da aynı aferent girdiyi alan iki kişinin gerçekten farklı şeyler hissedebileceği anlamına gelir, çünkü her biri farklı önsel (prior) varsayımlarla sürece girer.

Pratik için çıkan sonuç kesin ve biraz da hayal kırıklığı yaratıcıdır. Bir pratik hissettiğiniz şeyi değiştirdiğinde, ya sinyali ya da öngörüyü değiştirmiş olabilir. Her ikisi de gerçek değişimlerdir — değişmiş bir önsel hiç de önemsiz değildir, deneyimi ve davranışı değiştirir. Ama bunlar farklı iddialardır ve bunları birbirine karıştırmak, dürüst pratiklerin nasıl aşırı iddiaya sürüklendiğini açıklar. Bu sitenin bilim bölümü bu ayrımı daha ayrıntılı ele alır ve bu, özenli çalışmayı, enerji ve şifa söyleminin çoğu zaman bulanıklaştırdığı türden çalışmadan ayıran aynı ayrımdır.

Buradaki daha geniş felsefi bağlam — bilişin, yalnızca bir bedene sahip olan bir kafada gerçekleşen bir süreç olmadığı fikri — Stanford Felsefe Ansiklopedisi’nin bedenlenmiş biliş (embodied cognition) maddesinde ortaya konur.

Bunun Pratik İçin Değiştirdiği Şey

Bundan dört şey çıkar ve bunlar ilham verici değil, işlevsel niteliktedir.

1. Yalnızca Dikkati Değil, Ayırt Etmeyi Eğitin

“Bedenini fark et” dikkat üretir. Dikkatin tek başına artırdığı şey, doğruluğa mutlaka dokunmadan, duyarlılıktır — yani inanç boyutu. Ayırt etme farklıdır: Bu sıkışma göğüste mi yoksa boğazda mı? Sabit mi yoksa nabız gibi mi atıyor? Nefes değiştiğinde değişiyor mu, ne kadar hızlı? Somut soruların yanlış olabilecek yanıtları vardır ve onları eğitici kılan da tam olarak budur.

2. Önce Öngör, Sonra Kontrol Et

Bilgi ulaşmadan önce ne beklediğinizi söyleyin. Karşınızdaki kişi konuşmadan önce ne hissettiğinizi adlandırın. Ortam el veriyorsa yazıya dökün. Önceden sabitlenmiş bir öngörü olmadan, gerçekliğin çelişebileceği hiçbir şey yoktur ve çelişki olmadan öğrenme değil, yalnızca birikme olur.

3. Yalnızca İsabetleri Değil, Kalibrasyonu Takip Edin

Kesin hissedip yanıldığınız zamanları kabaca sayın. Bu sayı, becerileriniz hakkında herhangi bir sayıda doğrulamadan daha bilgilendiricidir, çünkü zaten belleğin sakladığı şey doğrulamalardır.

4. Duyumu Kendi Hikâyesinden Ayırın

Duyum, bir olay olarak nispeten güvenilirdir. Yorum ise ileri bir adımdır ve önceki inancın, ruh halinin ve beklentinin devreye girdiği adım budur. İkisini birbirinden ayrı tutmak — göğüs kemiğimin arkasında bir baskı var ile bu, onun bir şeyi sakladığı anlamına geliyor arasındaki fark — öğrenilebilir bir beceridir ve bu tür bir çalışmadaki en koruyucu tek alışkanlıktır. Kurslarımız bunu ileri düzey bir incelik değil, temel bir yetkinlik olarak ele alır.

Bir’e, İçeriden Yaklaşmak

Bu içeriğin, ödünç alınmış bir bilim olarak yanında durmak yerine Ad Unum çerçevesine ait olmasının bir nedeni var.

Bir’in felsefesi, ayrımların yanılsama olduğunu iddia etmez. Ayrılığın — son derece yararlı ama nihai olmayan — işlevsel bir varsayım olduğunu iddia eder. İnterosepsiyon, bu iddianın soyut olmaktan çıktığı yerdir, çünkü interosepsiyon, benlik ile dünya arasındaki sınırın verili değil, kanıtlanabilir biçimde bir inşa olduğu duyudur. Adacık, fizyolojik benliğin bir modelini inşa eder; bu modelin kenarları vardır; bu kenarlar beyin tarafından öngördüğü şeye göre çizilir ve yeniden çizilebilir. Bu ölçülebilir bir şeydir. Lastik el deneylerinde ve sıradan yaşamda gerçekleşir.

Bu da Ad Unum terimleriyle tarif edilen hareketin — dolaşıklık (entanglement), kaynaşma (fusion), birlik (unity) ve farklılaşmış forma dönüş — sade bir okumaya sahip olduğu anlamına gelir. Dolaşıklık, sınırın geçirgen olduğunun keşfidir. Kaynaşma, dikkat onu denetlemeyi bıraktığında olur. Birlik, modelin geçici olarak çizgiyi çizmeyi bıraktığı durumdur. Ve dönüş her şeyden daha önemlidir, çünkü geri dönemeyen kişi sınırı aşmış değildir. Yararlı bir aracı kaybetmiştir.

Ad Unum Experience’ın, erimek kadar özenle dönüş etrafında da inşa edilmiş olmasının nedeni budur. Amaç, birlik hâlinde kalmak değildir. Amaç, durumlar arasında bilinçli biçimde hareket edebilen ve bu hareketin diğer ucunda daha az değil, daha yetkin olan bir kişidir.

Bu Okumanın Neden Kolay Bir Teselliyi Reddettiği

Bu öğretinin kolay versiyonu, sınırın gerçek olmadığını ve dolayısıyla zaten özgür olduğunuzu söyler. Daha zor ve daha doğru versiyon ise sınırın inşa edilmiş olduğunu söyler; bu da onun hem değiştirilebilir hem de gerekli olduğu anlamına gelir — ve beceri, şu anda hangisine ihtiyaç duyulduğunu bilmekte yatar. Yalnızca eriten bir pratik, huzurlu ama harekete geçemeyen insanlar üretir. Asla erimeyen bir pratik ise etkili ama kendileri tarafından hiç şaşırtılmayan insanlar üretir.

Ciddiye alındığında interosepsiyon, bir birlik felsefesini dürüst tutar. Yanılınabilecek somut bir şey sunar.

Sıkça Sorulan Sorular

İnterosepsiyon basitçe nedir?

İnterosepsiyon, kendi iç bedensel durumunuza dair duyunuzdur — kalp atışı, nefes, açlık, sıcaklık, kas gerginliği, bağırsak duyumu. Beş dış duyudan ayrı, adacık korteksinde birleşen kendine özgü sinir yolaklarına sahip, gerçek bir duyusal sistemdir. Duyguların ve içgüdüsel hislerin inşa edildiği ham maddedir.

Sezgi, interosepsiyonla aynı şey midir?

Hayır. İnterosepsiyon duyumsamadır; sezgi ise zaten oluşmuş olarak gelen, çoğunlukla kısmen interosepsiyon bilgisinden inşa edilmiş bir yargıdır. Sezgi, bedensel sinyalden, örüntü tanımadan ve bellekten aynı anda yararlanabilir. İkisi yakından ilişkilidir ama özdeş değildir ve bunları birbirine karıştırmak, sezginin gerçek bedensel kanıttan başka bir şey üzerinde çalıştığı anları fark etmeyi zorlaştırır.

İnterosepsiyon eğitilebilir mi?

Dürüst yanıt şu: kanıtlar, ham algılama doğruluğunda büyük iyileşmeleri desteklediğinden çok daha net biçimde fark etme ve yorumlama boyutlarının eğitilebilirliğini destekliyor. Bedensel duyuma sürekli dikkat içeren pratikler, öz bildirimli beden farkındalığını güvenilir biçimde değiştiriyor; nesnel doğruluğu önemli ölçüde iyileştirip iyileştirmedikleri ise hâlâ aktif olarak araştırılıyor. Geri bildirim içeren eğitim — önce öngörmek, sonra kontrol etmek — yalnızca dikkat içeren eğitimden daha güçlü biçimde destekleniyor.

İçe bakış neden güvenilmezdir?

Çünkü bir yargıyı üreten süreçler ile o yargının açıklamasını üreten süreçler birbirinden ayrıdır. Nisbett ve Wilson’ın gösterdiği gibi insanlar, kendilerini kanıtlanabilir biçimde etkilememiş gerekçeleri kendinden emin biçimde öne sürer, çünkü açıklama doğrudan erişimle değil, akla yatkın teorilerden çıkarım yaparak işler. Samimiyet bunu düzeltmez, çünkü hata, dürüstlüğün devreye girmesinden önce meydana gelir.

İçgüdüsel hissime her zaman güvenmeli miyim?

Hayır ve işe yarayan test somuttur. Kahneman ve Klein’ın ölçütlerine göre sezgi, alan öğrenilebilir olacak kadar düzenli olduğunda ve hızlı, net geri bildirimle tekrarlanan pratiğiniz olduğunda güvenilir hâle gelir. Her iki koşul da sağlandığında içgüdüsel his genellikle mükemmeldir. İkincisi eksik olduğunda deneyim, doğruluk olmadan özgüven üretir ve bu, içeriden bakıldığında aynı hissettirir.

Beden temelli pratik, tıbbi veya psikolojik tedavinin yerini alabilir mi?

Hayır. Bu tür pratikler esenlik, farkındalık ve anlam ile ilgilenir. Tamamlayıcıdır ve asla tıbbi veya psikolojik bakımın yerine geçmez. Teşhis edilmiş bir rahatsızlığı, yeni ya da açıklanamayan bir semptomu ya da ciddi bir psikolojik sıkıntısı olan herkes nitelikli bir klinisyenle çalışmalıdır. Sorumlu bir öğretmen bunu açıkça ifade eder ve yönlendirme gerektiğinde yönlendirme yapar.

Bu, Ad Unum felsefesiyle nasıl bağlantılıdır?

İnterosepsiyon, benlik ile dünya arasındaki sınırın metafizik bir varsayım değil, gözlemlenebilir bir inşa hâline geldiği yerdir. Ad Unum çerçevesi, ayrılığın nihai bir gerçek değil, işlevsel bir varsayım olduğunu savunur; interosepsiyon araştırmaları, beynin bedensel benlik modelinin gerçekten hareket edebilir kenarlara sahip olduğunu gösterir. Bu da bir birlik felsefesine, karşısında sınanabileceği somut bir şey kazandırır.

Kaynaklar

1. Craig, A.D. (2002). How do you feel? Interoception: the sense of the physiological condition of the body. Nature Reviews Neuroscience, 3, 655–666. https://doi.org/10.1038/nrn894
2. Craig, A.D. (2009). How do you feel — now? The anterior insula and human awareness. Nature Reviews Neuroscience, 10, 59–70. https://doi.org/10.1038/nrn2555
3. Nisbett, R.E. & Wilson, T.D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84(3), 231–259. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.3.231
4. Schwitzgebel, E. (2008). The unreliability of naive introspection. Philosophical Review, 117(2), 245–273. https://doi.org/10.1215/00318108-2007-037
5. Garfinkel, S.N., Seth, A.K., Barrett, A.B., Suzuki, K. & Critchley, H.D. (2015). Knowing your own heart: Distinguishing interoceptive accuracy from interoceptive awareness. Biological Psychology, 104, 65–74. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2014.11.004
6. Mehling, W.E., Price, C., Daubenmier, J.J., Acree, M., Bartmess, E. & Stewart, A. (2012). The Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA). PLoS ONE, 7(11), e48230. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0048230
7. Damasio, A.R. (1996). The somatic marker hypothesis and the possible functions of the prefrontal cortex. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 351, 1413–1420. https://doi.org/10.1098/rstb.1996.0125
8. Kahneman, D. & Klein, G. (2009). Conditions for intuitive expertise: A failure to disagree. American Psychologist, 64(6), 515–526. https://doi.org/10.1037/a0016755
9. Seth, A.K. (2013). Interoceptive inference, emotion, and the embodied self. Trends in Cognitive Sciences, 17(11), 565–573. https://doi.org/10.1016/j.tics.2013.09.007
10. Khalsa, S.S., Adolphs, R., Cameron, O.G. et al. (2018). Interoception and mental health: A roadmap. Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging, 3(6), 501–513. https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.12.004
11. Schwitzgebel, E. Introspection. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/introspection/
12. Shapiro, L. & Spaulding, S. Embodied Cognition. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/embodied-cognition/

Bu makale eğitim amaçlıdır. Esenlik ve farkındalıkla ilgilidir, tıbbi ve psikolojik bakımı tamamlayıcıdır ve asla onun yerine geçmez. Bir sağlık sorununuz varsa nitelikli bir uzmana danışın.

Guglielmo Poli
Reconnective Academy International Direktörü
Consciousness and Healing kitabının yazarı
Ad Unum Experience kurucusu