Interozeption und Intuition: Was der Körper wirklich weiß, bevor der Verstand es erzählt

Interozeption und Intuition beschreiben dasselbe Ereignis aus zwei unterschiedlichen Entfernungen. Interozeption ist das Gespür, das Ihr Nervensystem für Ihren eigenen inneren Zustand hat – Herzschlag, Atem, Bauchgefühl, Temperatur, das Anspannen oder Lösen von Muskeln. Intuition ist das, was geschieht, wenn diese Information ins Bewusstsein gelangt, bereits geformt zu einem Urteil, ohne die Überlegung, die es hervorgebracht hat. Sie haben sich nicht zu hier stimmt etwas nicht hindurchgedacht. Ihr Körper hatte bereits abgestimmt, und der Verstand kam später hinzu, das Ergebnis in Händen haltend.

Das ist keine Mystik. Es ist einer der besser erforschten Befunde der zeitgenössischen Neurowissenschaft, und er trägt eine Konsequenz in sich, die die meisten Wellness-Texte still und leise verschweigen: Wenn der Körper registriert, bevor der Verstand erzählt, dann ist die Erklärung des Verstandes dafür, warum Sie fühlen, was Sie fühlen, kein Bericht. Es ist eine Rekonstruktion – oft eine gute, manchmal eine überzeugende Fiktion.

Diese Konsequenz ist das Thema dieses Essays. Nicht vertraue deinem Körper, ein Ratschlag, der zu dünn ist, um von Nutzen zu sein. Etwas Anspruchsvolleres: Was genau teilt Ihnen der Körper mit, woran würden Sie erkennen, dass er sich irrt, und welche Art von Praxis verbessert tatsächlich das Signal statt nur die Geschichte, die Sie darüber erzählen.

Was Sie hier finden

• Was Interozeption tatsächlich ist
• Wo Ad Unum dazu steht
• Das Introspektionsproblem: Warum man sich nicht einfach selbst befragen kann
• Drei verschiedene Dinge, die wir Körperwahrnehmung nennen
• Woher Bauchgefühle kommen – und wann sie Vertrauen verdienen
• Wenn der Körper sich irrt
• Der vorhersagende Körper: Empfindung als Hypothese
• Was das für die Praxis verändert
• Das Eine, von innen betrachtet
• Häufig gestellte Fragen
• Quellen

Was Interozeption tatsächlich ist

Interozeption ist die Wahrnehmung des inneren physiologischen Zustands des Körpers – die afferente Signalübertragung, die Informationen von Organen, Gefäßen und Geweben zum Gehirn trägt, sowie die Art und Weise, wie diese Information zu Gefühl wird. Der Begriff erhielt seine moderne Form maßgeblich durch den Neuroanatomen A.D. (Bud) Craig, der argumentierte, dass Interozeption kein vages Hintergrundrauschen ist, sondern ein echtes sensorisches System mit eigenen Bahnen, einem eigenen kortikalen Zielort in der Insula und einer eigenen Beziehung zu Emotion und Selbstheit (Craig, 2002; Craig, 2009).

Craigs These ging über „der Körper beeinflusst die Stimmung“ weit hinaus. Er schlug vor, dass die vordere Insula Moment für Moment eine Repräsentation des physiologischen Selbst aufbaut und dass diese Repräsentation genau das ist, woraus subjektives Fühlen besteht. Diesem Ansatz zufolge ist eine Emotion kein Gedanke mit körperlichem Echo. Es ist eher umgekehrt: ein körperlicher Zustand, gelesen.

Bedenken Sie, wie alltäglich das ist, sobald man es bemerkt. Sie betreten einen Raum, und etwas zieht sich in Ihrer Brust zusammen, bevor Sie auch nur ein einziges Gesicht erkannt haben. Sie lesen eine E-Mail, und Ihr Kiefer verhärtet sich, bevor Sie den zweiten Satz zu Ende gelesen haben. Sie lernen jemanden kennen, und Ihre Atmung verändert sich. In jedem Fall hat der Körper bereits auf ein Muster reagiert, und erst danach kommt die Sprache hinzu, um die Reaktion zu erklären – meist, indem sie auf das zeigt, was gerade am bequemsten greifbar ist.

Interozeption ist nicht dasselbe wie Sensibilität

Ein verbreiteter Irrtum besteht darin, Interozeption als einen einzigen Regler zu behandeln, den manche Menschen hochgedreht und andere heruntergedreht haben. Die Befundlage stützt dieses Bild nicht, und die Korrektur ist für jeden, der ernsthafte körperbasierte Arbeit leistet, von enormer Bedeutung. Wir kommen weiter unten ausführlich darauf zurück.

Wo Ad Unum dazu steht

Um bei den in diesem Artikel verwendeten Begriffen präzise zu sein:

Ad Unum Experience ist das grundlegende Programm von Reconnective Academy International: eine strukturierte Begegnung mit dem eigenen Wahrnehmungs- und Energiefeld, gelehrt in Präsenz und online, ausgerichtet auf unmittelbare Erfahrung statt auf Glauben. Es verlangt von den Teilnehmenden nicht, eine Lehre zu akzeptieren. Es verlangt von ihnen, zu bemerken, was geschieht, und es ehrlich zu beschreiben – auch dann, wenn nichts geschieht.

Ad Unum Energy Healing ist die darauf aufbauende Ausbildung auf Praktiker-Ebene: ein disziplinierter Ansatz für die Arbeit mit dem Feld einer anderen Person, mit ausdrücklicher Aufmerksamkeit für Ethik, Grenzen und die Grenzen dessen, was eine solche Praxis überhaupt beanspruchen kann. Es ist eine Praxis für Wohlbefinden und Bewusstheit. Sie ergänzt medizinische und psychologische Versorgung und ersetzt sie niemals.

Die Philosophie des Einen – der Ad Unum-Rahmen – vertritt die Auffassung, dass Trennung eine Arbeitsannahme ist und keine endgültige Tatsache, und dass die Bewegung von Verstrickung über Verschmelzung zu Einheit und zurück in differenzierte Form die Form der Entwicklung ist, nicht ihre Aufhebung. Die ausführlichere Darstellung finden Sie auf der Seite Philosophie.

Interozeption ist für alle drei bedeutsam, weil sie der konkreteste Ort ist, an dem die Frage „Was geschieht gerade tatsächlich in mir, bevor ich entscheide, was es bedeutet?“ ohne Metapher gestellt werden kann.

Das Introspektionsproblem: Warum man sich nicht einfach selbst befragen kann

1977 veröffentlichten Richard Nisbett und Timothy Wilson eine Arbeit, deren Titel bereits ihre These ist: Telling More Than We Can Know. In einer Reihe von Studien stellten sie fest, dass Menschen, die gebeten wurden, ihre eigenen Urteile zu erklären, regelmäßig Erklärungen lieferten, die selbstsicher, kohärent und flüssig waren – und nachweislich losgelöst von den Faktoren, die das Urteil tatsächlich bestimmt hatten. Teilnehmende, die von Positionseffekten beeinflusst worden waren, nannten Qualität als Grund. Teilnehmende, die von einem vorausgehenden Reiz beeinflusst worden waren, nannten Gründe, die damit nichts zu tun hatten.

Der Befund war nicht, dass Menschen lügen. Er war, dass der Mechanismus, der ein Urteil hervorbringt, und der Mechanismus, der eine Erklärung dieses Urteils hervorbringt, zwei verschiedene Mechanismen sind, und dass der zweite keinen privilegierten Zugang zum ersten hat. Er schließt. Er nutzt plausible Theorien darüber, was im Allgemeinen was verursacht. Manchmal treffen diese Theorien zu, weshalb Introspektion gut genug funktioniert, um zu überleben.

Der Philosoph Eric Schwitzgebel trieb den Gedanken in The Unreliability of Naive Introspection (2008) weiter voran und argumentierte, dass selbst unsere Berichte über gegenwärtige bewusste Erfahrung – nicht deren Ursachen, sondern die Erfahrung selbst – weit weniger zuverlässig sind, als sie sich anfühlen. Fragen Sie sich, ob Ihr Gesichtsfeld an den Rändern scharf ist. Fragen Sie sich, ob Sie gerade eine Emotion erleben, und wenn ja, mit welcher Intensität. Der Sicherheit, mit der die meisten Menschen antworten, entspricht keine ebenso hohe Genauigkeit ihrer Antworten. Der Eintrag zur Introspektion in der Stanford Encyclopedia of Philosophy legt das Terrain dieser Debatte sorgfältig dar.

Das sollte jeden beunruhigen, der innere Arbeit lehrt. Ein großer Teil der Persönlichkeitsentwicklung beruht auf der Annahme, dass man, wenn man nur still genug und aufrichtig genug wird, herausfinden wird, was über einen selbst wahr ist. Die Forschung sagt: Aufrichtigkeit ist nicht der Engpass. Man kann vollkommen aufrichtig und vollkommen falsch liegen und von innen keinen Unterschied spüren.

Genau deshalb ist der Körper von Bedeutung. Interozeptive Signale sind nicht immun gegen Irrtum – darauf kommen wir noch zu sprechen –, aber sie sind zumindest eine andere Quelle, mit anderen Fehlerarten. Wenn Ihre Selbsteinschätzung und Ihre Physiologie sich widersprechen, haben Sie etwas gelernt, das Sie von keiner der beiden allein hätten lernen können.

Drei verschiedene Dinge, die wir Körperwahrnehmung nennen

Hier ist die zuvor angekündigte Korrektur, und sie ist der praktisch nützlichste Befund dieser gesamten Literatur.

Sarah Garfinkel und Kolleginnen und Kollegen (2015) zeigten, dass das, was wir lose als „mit seinem Körper in Kontakt sein“ bezeichnen, mindestens drei voneinander trennbare Dinge sind:

• Interozeptive Genauigkeit – objektive Leistung. Können Sie Ihren eigenen Herzschlag tatsächlich erkennen, gemessen am tatsächlichen Geschehen?
• Interozeptive Sensibilität – selbstberichteter Glaube. Wie abgestimmt auf Ihren Körper glauben Sie zu sein?
• Interozeptive Bewusstheit – metakognitive Kalibrierung. Entspricht Ihre Zuversicht Ihrer Genauigkeit? Liegen Sie öfter richtig, wenn Sie sich sicher fühlen?

Diese drei fallen auseinander. Eine Person kann im objektiven Test schlecht abschneiden und dennoch eine hohe körperliche Abstimmung berichten – und dabei durchweg vollkommen zuversichtlich sein. Diese Kombination – geringe Genauigkeit, hohe Sensibilität, schlechte Kalibrierung – ist keineswegs selten. Sie ist womöglich der typische Zustand einer Person, die mehrere Jahre in körperorientierter Praxis verbracht hat, ohne je eine Rückmeldung erhalten zu haben, die ihr widersprechen könnte.

Lesen Sie das noch einmal, denn es ist der ehrliche Kern dieses Artikels. Zu glauben, gut darin zu sein, auf den eigenen Körper zu hören, ist kein Beweis dafür, dass man es tatsächlich ist. Es ist eine eigenständige Variable, und sie kann hoch sein, während die anderen niedrig sind.

Die Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (Mehling et al., 2012) versuchte, die Selbstberichts-Seite weiter aufzuschlüsseln, indem sie Bemerken von Nicht-Ablenken, von Nicht-Sorgen, von Vertrauen und von emotionaler Bewusstheit unterschied. Auch diese variieren unabhängig voneinander. Jemand kann körperliche Empfindung scharf bemerken und ihr überhaupt nicht vertrauen. Jemand anderes kann ihr vollständig vertrauen und sehr wenig bemerken.

Warum das ändern sollte, wie Körperarbeit gelehrt wird

Wenn Genauigkeit, Glaube und Kalibrierung drei Variablen sind, dann hat eine Praxis, die nur den Glauben steigert, etwas bewirkt – aber nicht das, was sie behauptet. Sie hat Zuversicht erzeugt. Zuversicht in ein unverbessertes Signal ist schlimmer als gar keine Zuversicht, weil sie den Zweifel beseitigt, der zur Überprüfung angehalten hätte.

Eine Praxis, die das ernst nimmt, baut Wege ein, sich zu irren. Sie verlangt konkrete Vorhersagen statt allgemeiner Eindrücke. Sie hält die Sitzungen fest, in denen das gefühlte Empfinden ins Leere lief. Sie behandelt die Gewissheit des Praktizierenden als Daten über den Praktizierenden, nicht als Beweis über die Welt.

Woher Bauchgefühle kommen – und wann sie Vertrauen verdienen

Antonio Damasios somatische Marker-Hypothese (1996) schlug einen Mechanismus dafür vor, warum körperliche Zustände als schnelle Bewertungen funktionieren. Diesem Ansatz zufolge hinterlassen vergangene Erfahrungen physiologische Spuren, die mit Ergebnissen verknüpft sind; ähnelt eine Situation einer dieser Erfahrungen, wird der zugehörige körperliche Zustand teilweise reaktiviert und beeinflusst die Entscheidung, bevor die Überlegung abgeschlossen ist. Das Bauchgefühl ist keine Botschaft von anderswo. Es ist komprimierte Erinnerung, geliefert in dem einzigen Format, das schnell genug ankommt, um nützlich zu sein.

Das erklärt in einem Zug sowohl die Stärke der Intuition als auch ihre Grenzen. Komprimierte Erinnerung ist hervorragend, wenn Ihre Geschichte relevante Fälle enthält. Sie ist wertlos – schlimmer noch, aktiv irreführend –, wenn das nicht der Fall ist, weil die Komprimierung die Lücken in dem, was sie komprimiert hat, nicht anzeigt.

Daniel Kahneman und Gary Klein, die jahrelang öffentlich uneins waren darüber, ob man Experten-Intuition vertrauen sollte, verfassten schließlich einen gemeinsamen Aufsatz, um die Frage zu klären (2009). Ihre Schlussfolgerung war nützlicher als jede der beiden ursprünglichen Positionen. Intuition wird unter zwei Bedingungen verlässlich: Die Umgebung muss regelmäßig genug sein, um vorhersagbar zu sein, und die Person muss die Gelegenheit gehabt haben, diese Regelmäßigkeiten durch Übung mit Rückmeldung zu erlernen.

Beide Bedingungen. Ein Feuerwehrmann, der ein Gebäude „liest“, hat beide – Feuer verhalten sich gesetzmäßig genug, und die Rückmeldung ist unmittelbar und eindeutig. Eine Klinikerin, die eine Patientin „liest“, hat oft beide. Ein Börsenanalyst hat die zweite ohne die erste, weshalb Jahrzehnte an Erfahrung Zuversicht ohne Genauigkeit hervorbringen.

Die unbequeme Anwendung

Wenden Sie den Test nun ehrlich auf innere Arbeit an. Ist der Bereich regelmäßig? Teilweise – Körper verhalten sich in vielerlei Hinsicht durchaus gesetzmäßig. Ist die Rückmeldung klar und unmittelbar? Häufig nicht. Wenn Sie in einer Sitzung etwas spüren und die betreffende Person widerspricht nicht, und nichts Messbares folgt daraus, haben Sie fast keine Information erhalten. Tun Sie das tausendmal, und Sie haben tausend Wiederholungen und sehr wenig Lernen.

Das ist kein Argument gegen Praxis. Es ist ein Argument dafür, Praxis so zu gestalten, dass Rückmeldung existiert. Sagen Sie, was Sie erwarten, bevor Sie es herausfinden. Führen Sie eine Art Aufzeichnung. Bemerken Sie die Fehlschläge ebenso aufmerksam wie die Treffer, was Anstrengung erfordert, gerade weil das Gedächtnis sie nicht mit gleichem Gewicht speichert. Wer eine ernsthafte Disziplin der persönlichen Entwicklung aufbaut, sollte das als nicht verhandelbar betrachten.

Wenn der Körper sich irrt

Eine ehrliche Darstellung muss die Fälle einschließen, in denen körperliches Signal in die Irre führt, denn sie sind häufig und folgenreich.

Angst ist das klarste Beispiel. In der Panik sind interozeptive Signale nicht abwesend – sie sind verstärkt und werden katastrophisierend gedeutet. Die Herzfrequenz ist real. Sie als Gefahr zu lesen, ist der Irrtum. Wer in diesem Zustand aufgefordert wird, „auf seinen Körper zu hören“, wird einem Signal noch genauer zuhören, das bereits falsch gedeutet wird, und der Rat verschlimmert die Lage.

Khalsa und Kolleginnen und Kollegen (2018) sichteten die wachsende Evidenz, die interozeptive Störungen mit Zuständen aus der gesamten Psychiatrie verknüpft – Angst, Depression, Essstörungen, Sucht – und wiesen sorgfältig darauf hin, dass der Zusammenhang in mehrere Richtungen verläuft. Manchmal ist das Signal vermindert. Manchmal ist es verstärkt. Manchmal ist es genau, wird aber durch einen Rahmen gedeutet, der es unerträglich macht.

Trauma fügt eine weitere Schicht hinzu. Ein Körper, der gelernt hat, eine bestimmte Empfindung als Bedrohung zu behandeln, wird dieses Urteil noch lange fällen, nachdem die Bedrohung verschwunden ist, und das Urteil wird sich genauso unmittelbar und maßgeblich anfühlen wie ein zutreffendes. Von innen gibt es kein phänomenologisches Etikett, das das eine als Erinnerung und das andere als Wahrnehmung kennzeichnet.

Die verantwortungsvolle Formulierung lautet also nicht „dein Körper weiß es am besten“. Sie ist enger gefasst und nützlicher: Ihr Körper weiß etwas, früher als Ihr Verstand es weiß, und das, was er weiß, bedarf einer Deutung, die danebengehen kann. Wer in diesem Terrain arbeitet, sollte wissen, wann innezuhalten und an eine qualifizierte Fachperson zu verweisen ist – und sollte das laut aussprechen, gegenüber Schülerinnen und Schülern wie gegenüber Klientinnen und Klienten, statt die Grenze wie einen unangenehmen Haftungsausschluss zu behandeln.

Der vorhersagende Körper: Empfindung als Hypothese

Anil Seths Darstellung der interozeptiven Inferenz (2013) fasst all dies innerhalb der prädiktiven Verarbeitung neu. Diesem Blickwinkel zufolge empfängt das Gehirn körperliche Signale nicht passiv und liest sie einfach ab. Es erzeugt fortlaufend Vorhersagen darüber, wie sein innerer Zustand sein sollte, und verarbeitet vor allem die Abweichungen – die Stellen, an denen die Welt der Vorhersage nicht entspricht.

Fühlen ist diesem Ansatz zufolge keine Rohdaten. Es ist die gegenwärtig beste Hypothese des Gehirns über den Zustand des Körpers, gewichtet danach, wie zuverlässig es jede Quelle einschätzt. Das bedeutet, dass zwei Menschen, die identische afferente Signale empfangen, tatsächlich Unterschiedliches fühlen können, weil sie mit unterschiedlichen Vorannahmen ankommen.

Die Implikation für die Praxis ist präzise und etwas ernüchternd. Wenn eine Praxis verändert, was Sie fühlen, hat sie womöglich das Signal verändert, oder sie hat die Vorhersage verändert. Beides sind echte Veränderungen – eine verschobene Vorannahme ist keine Kleinigkeit, sie verändert Erfahrung und Verhalten. Aber es sind unterschiedliche Behauptungen, und sie zu vermischen ist der Weg, auf dem ehrliche Praktiken in Überbehauptung abdriften. Der Bereich Wissenschaft dieser Website behandelt diese Unterscheidung ausführlicher, und es ist dieselbe Unterscheidung, die sorgfältige Arbeit von der Art trennt, die der Diskurs über Energie und Heilung allzu oft verwischt.

Der weitere philosophische Rahmen hierzu – die Vorstellung, dass Kognition kein Prozess ist, der sich in einem Kopf abspielt, dem lediglich ein Körper gehört – wird im Stanford-Encyclopedia-Eintrag zu Embodied Cognition dargelegt.

Was das für die Praxis verändert

Vier Dinge folgen daraus, und sie sind operativ, nicht bloß inspirierend.

1. Unterscheidung trainieren, nicht nur Aufmerksamkeit

„Achte auf deinen Körper“ erzeugt Aufmerksamkeit. Aufmerksamkeit allein steigert die Sensibilität – die Glaubensdimension –, ohne notwendigerweise die Genauigkeit zu berühren. Unterscheidung ist etwas anderes: Ist dieses Engegefühl in der Brust oder im Hals? Ist es konstant, oder pulsiert es? Verändert es sich, wenn sich der Atem verändert, und wie schnell? Konkrete Fragen haben Antworten, die falsch sein können, und genau das macht sie lehrreich.

2. Vorhersagen, dann überprüfen

Sagen Sie, was Sie erwarten, bevor die Information eintrifft. Benennen Sie, was Sie wahrnehmen, bevor die Person spricht. Schreiben Sie es auf, wenn der Rahmen es zulässt. Ohne eine im Voraus festgelegte Vorhersage gibt es nichts, dem die Wirklichkeit widersprechen könnte, und ohne Widerspruch gibt es kein Lernen – nur Anhäufung.

3. Kalibrierung verfolgen, nicht nur Treffer

Führen Sie eine grobe Zählung der Male, in denen Sie sich sicher fühlten und sich irrten. Diese Zahl sagt mehr über Ihr Können aus als jede Menge an Bestätigungen, weil Bestätigungen ohnehin das sind, was das Gedächtnis bewahrt.

4. Die Empfindung von ihrer Geschichte trennen

Die Empfindung ist als Ereignis vergleichsweise vertrauenswürdig. Die Deutung ist ein weiterer Schritt, und es ist der Schritt, an dem Vorüberzeugung, Stimmung und Erwartung ins Spiel kommen. Die beiden auseinanderzuhalten – hinter meinem Brustbein ist Druck gegenüber das bedeutet, sie hält etwas zurück – ist eine erlernbare Fähigkeit und die mit Abstand schützendste Gewohnheit in dieser Art von Arbeit. Unsere Kurse behandeln sie als Kernkompetenz und nicht als fortgeschrittene Feinheit.

Das Eine, von innen betrachtet

Es gibt einen Grund, warum dieses Material zum Ad Unum-Rahmen gehört, statt lediglich als entliehene Wissenschaft daneben zu stehen.

Die Philosophie des Einen behauptet nicht, dass Unterscheidungen Illusionen sind. Sie behauptet, dass Trennung eine Arbeitsannahme ist – enorm nützlich, aber nicht endgültig. Interozeption ist der Punkt, an dem diese Behauptung aufhört, abstrakt zu sein, denn Interozeption ist der Sinn, in dem die Grenze zwischen Selbst und Welt nachweislich eine Konstruktion ist und keine Gegebenheit. Die Insula baut ein Modell des physiologischen Selbst; dieses Modell hat Ränder; diese Ränder werden vom Gehirn entsprechend dem gezogen, was es vorhersagt, und sie können neu gezogen werden. Das ist messbar. Es geschieht in Gummihand-Experimenten und im gewöhnlichen Leben.

Das bedeutet, dass die in den Begriffen von Ad Unum beschriebene Bewegung – Verstrickung, Verschmelzung, Einheit und die Rückkehr in differenzierte Form – eine schlichte Lesart zulässt. Verstrickung ist die Entdeckung, dass die Grenze durchlässig ist. Verschmelzung ist das, was geschieht, wenn die Aufmerksamkeit aufhört, sie zu überwachen. Einheit ist der Zustand, in dem das Modell vorübergehend aufhört, die Grenze zu ziehen. Und die Rückkehr zählt am meisten von allem, denn eine Person, die nicht zurückkehren kann, hat die Grenze nicht überschritten. Sie hat ein nützliches Werkzeug verloren.

Deshalb ist die Ad Unum Experience ebenso bewusst um die Rückkehr herum aufgebaut wie um das Auflösen. Das Ziel ist nicht, in der Einheit zu verbleiben. Das Ziel ist ein Mensch, der bewusst zwischen Zuständen wechseln kann und auf der anderen Seite dieser Bewegung fähiger ist, nicht weniger.

Warum diese Lesart bequeme Tröstung verweigert

Die bequeme Version dieser Lehre besagt, die Grenze sei nicht real und man sei deshalb bereits frei. Die schwerere und wahrere Version besagt, die Grenze sei konstruiert, was bedeutet, dass sie zugleich veränderbar und notwendig ist – und die Kunst besteht darin, zu erkennen, was gerade gebraucht wird. Eine Praxis, die nur auflöst, bringt Menschen hervor, die friedlich und handlungsunfähig sind. Eine Praxis, die sich niemals auflöst, bringt Menschen hervor, die wirksam sind und sich nie über sich selbst wundern.

Interozeption, ernst genommen, hält eine Philosophie der Einheit ehrlich. Sie liefert etwas, worin man sich irren kann.

Häufig gestellte Fragen

Was ist Interozeption einfach erklärt?

Interozeption ist Ihr Gespür für den eigenen inneren körperlichen Zustand – Herzschlag, Atmung, Hunger, Temperatur, Muskelspannung, Bauchempfindung. Es ist ein echtes sensorisches System, das sich von den fünf äußeren Sinnen unterscheidet, mit eigenen neuronalen Bahnen, die in der Inselrinde zusammenlaufen. Es ist das Rohmaterial, aus dem Emotionen und Bauchgefühle entstehen.

Ist Intuition dasselbe wie Interozeption?

Nein. Interozeption ist das Wahrnehmen; Intuition ist ein Urteil, das bereits fertig geformt ankommt, oft teilweise aus interozeptiver Information aufgebaut. Intuition kann gleichzeitig auf körperliches Signal, Mustererkennung und Erinnerung zurückgreifen. Beide sind eng verwandt, aber nicht identisch, und sie zu vermischen macht es schwerer zu bemerken, wenn Intuition auf etwas anderem läuft als auf echter körperlicher Evidenz.

Kann man Interozeption trainieren?

Die ehrliche Antwort lautet: Die Evidenz stützt das Trainieren der Bemerkens- und Deutungsdimension deutlicher als sie große Verbesserungen der objektiven Erkennungsgenauigkeit stützt. Praktiken mit anhaltender Aufmerksamkeit auf körperliche Empfindung verändern zuverlässig die selbstberichtete Körperwahrnehmung; ob sie die objektive Genauigkeit wesentlich verbessern, wird noch aktiv erforscht. Training, das Rückmeldung einschließt – vorhersagen und dann überprüfen –, ist besser belegt als Training, das nur Aufmerksamkeit beinhaltet.

Warum ist Introspektion unzuverlässig?

Weil die Prozesse, die ein Urteil hervorbringen, und die Prozesse, die eine Erklärung dieses Urteils hervorbringen, getrennt sind. Wie Nisbett und Wilson zeigten, nennen Menschen mit Zuversicht Gründe, die sie nachweislich nicht beeinflusst haben, weil Erklärung durch Schlussfolgerung aus plausiblen Theorien funktioniert und nicht durch unmittelbaren Zugang. Aufrichtigkeit behebt das nicht, da der Irrtum entsteht, bevor Ehrlichkeit überhaupt relevant wird.

Sollte ich meinem Bauchgefühl immer vertrauen?

Nein, und der nützliche Test ist konkret. Kahnemans und Kleins Kriterien besagen, dass Intuition verlässlich wird, wenn der Bereich regelmäßig genug ist, um erlernbar zu sein, und wenn Sie wiederholte Übung mit unmittelbarer, klarer Rückmeldung hatten. Wo beide Bedingungen erfüllt sind, ist das Bauchgefühl oft ausgezeichnet. Fehlt die zweite Bedingung, erzeugt Erfahrung Zuversicht ohne Genauigkeit, was sich von innen identisch anfühlt.

Kann körperbasierte Praxis medizinische oder psychologische Behandlung ersetzen?

Nein. Praktiken dieser Art befassen sich mit Wohlbefinden, Bewusstheit und Sinn. Sie sind ergänzend und niemals ein Ersatz für medizinische oder psychologische Versorgung. Wer eine diagnostizierte Erkrankung, ein neues oder unerklärtes Symptom oder erhebliches psychisches Leid hat, sollte mit einer qualifizierten Fachperson zusammenarbeiten. Eine verantwortungsvolle Lehrperson sagt das klar und verweist weiter, wenn eine Überweisung angezeigt ist.

Wie hängt das mit der Ad Unum-Philosophie zusammen?

Interozeption ist der Ort, an dem die Grenze zwischen Selbst und Welt zu einer beobachtbaren Konstruktion wird statt zu einer metaphysischen Annahme. Der Ad Unum-Rahmen vertritt die Auffassung, dass Trennung eine Arbeitsannahme ist und keine endgültige Tatsache; die interozeptive Forschung zeigt, dass das Modell des Gehirns vom körperlichen Selbst tatsächlich verschiebbare Ränder hat. Das gibt einer Philosophie der Einheit etwas Konkretes, woran sie geprüft werden kann.

Quellen

1. Craig, A.D. (2002). How do you feel? Interoception: the sense of the physiological condition of the body. Nature Reviews Neuroscience, 3, 655–666. https://doi.org/10.1038/nrn894
2. Craig, A.D. (2009). How do you feel — now? The anterior insula and human awareness. Nature Reviews Neuroscience, 10, 59–70. https://doi.org/10.1038/nrn2555
3. Nisbett, R.E. & Wilson, T.D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84(3), 231–259. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.3.231
4. Schwitzgebel, E. (2008). The unreliability of naive introspection. Philosophical Review, 117(2), 245–273. https://doi.org/10.1215/00318108-2007-037
5. Garfinkel, S.N., Seth, A.K., Barrett, A.B., Suzuki, K. & Critchley, H.D. (2015). Knowing your own heart: Distinguishing interoceptive accuracy from interoceptive awareness. Biological Psychology, 104, 65–74. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2014.11.004
6. Mehling, W.E., Price, C., Daubenmier, J.J., Acree, M., Bartmess, E. & Stewart, A. (2012). The Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA). PLoS ONE, 7(11), e48230. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0048230
7. Damasio, A.R. (1996). The somatic marker hypothesis and the possible functions of the prefrontal cortex. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 351, 1413–1420. https://doi.org/10.1098/rstb.1996.0125
8. Kahneman, D. & Klein, G. (2009). Conditions for intuitive expertise: A failure to disagree. American Psychologist, 64(6), 515–526. https://doi.org/10.1037/a0016755
9. Seth, A.K. (2013). Interoceptive inference, emotion, and the embodied self. Trends in Cognitive Sciences, 17(11), 565–573. https://doi.org/10.1016/j.tics.2013.09.007
10. Khalsa, S.S., Adolphs, R., Cameron, O.G. et al. (2018). Interoception and mental health: A roadmap. Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging, 3(6), 501–513. https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.12.004
11. Schwitzgebel, E. Introspection. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/introspection/
12. Shapiro, L. & Spaulding, S. Embodied Cognition. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/embodied-cognition/

Dieser Artikel dient Bildungszwecken. Er befasst sich mit Wohlbefinden und Bewusstheit, ergänzt medizinische und psychologische Versorgung und ist niemals ein Ersatz dafür. Bei gesundheitlichen Anliegen wenden Sie sich bitte an eine qualifizierte Fachperson.

Guglielmo Poli
Direktor von Reconnective Academy International
Autor von Consciousness and Healing
Gründer von Ad Unum Experience