Soin énergétique par les mains : ce que dit la recherche, pourquoi il est duel et pourquoi il a malgré tout du sens

Le soin énergétique par les mains est probablement la plus ancienne forme de soin que nous connaissions. Une mère le pratique quand son enfant s’est cogné, de nombreuses traditions le pratiquent avec l’imposition des mains, et des approches comme le Toucher thérapeutique, le Reiki ou le qigong externe le pratiquent aujourd’hui. Dans cet article, nous regardons ce que dit réellement la recherche, où se situent les limites et pourquoi cette modalité est, par nature, duelle. Puis nous expliquons pourquoi cela ne lui enlève rien de sa valeur, et quel rapport elle entretient avec Ad Unum : Ad Unum n’est pas cela, mais il l’englobe.

Sommaire

• Un geste plus ancien que les mots
• Définitions
• Ce que dit la recherche
• Ce que les preuves ne disent pas
• Pourquoi le soin énergétique par les mains est duel
• Pourquoi il a malgré tout un sens profond
• Ad Unum : pas cela, mais il l’englobe
• Les engagements d’Ad Unum
• Cinq questions à se poser face à une pratique par les mains
• Questions fréquentes
• Sources

Un geste plus ancien que les mots

Pensez à la dernière fois que quelqu’un a posé la main sur votre épaule dans un moment difficile. Il n’a rien dit de particulier. Il n’a, techniquement, rien « fait ». Et pourtant quelque chose a changé : la respiration, le ton, le sentiment d’être seul.

Ce geste précède toute théorie. Avant les méridiens, les chakras, les champs bioénergétiques et les protocoles de laboratoire, il y a une main qui s’approche d’un corps qui souffre. Les traditions l’ont nommé de bien des façons : imposition des mains, prana, qi, bénédiction. La question qui nous intéresse ici n’est pas de savoir si ce geste a une valeur humaine – il en a une –, mais s’il produit des effets mesurables, et lesquels, et ce qu’il nous dit de la manière dont nous pensons le soin.

La réponse honnête est plus intéressante que la version enthousiaste comme que la version dédaigneuse.

Définitions

Soin énergétique par les mains : l’ensemble des pratiques dans lesquelles une personne utilise ses mains, au contact ou à faible distance du corps, avec l’intention de favoriser le bien-être d’autrui. Il comprend notamment l’imposition des mains traditionnelle, le Toucher thérapeutique (Therapeutic Touch), le Reiki et le qigong externe.

Soin sans contact (non-contact healing) : la variante dans laquelle les mains ne touchent pas le corps et restent à quelques centimètres. Elle intéresse la recherche parce qu’elle distingue un éventuel effet du simple contact physique.

Biochamp (biofield) : terme introduit dans la littérature scientifique pour désigner l’ensemble hypothétique de champs énergétiques et informationnels qui entourent et traversent les organismes vivants. C’est une hypothèse de travail, non une structure mesurée de façon consensuelle.

Modalité duelle : une pratique qui suppose deux pôles distincts – celui qui donne et celui qui reçoit, celui qui soigne et celui qui est soigné – et un « quelque chose » qui passe de l’un à l’autre.

Ad Unum : un parcours intégré de Reconnective Academy International qui ramène à l’Un, à sa propre essence. C’est une expérience, non une technique, et il ne remplace pas les soins médicaux ou psychologiques.

Ad Unum Experience : le parcours expérientiel en petits groupes où l’on apprend les bases d’Ad Unum, avec des horaires humains et de vraies pauses.

Ad Unum Energy Healing : le domaine d’Ad Unum consacré au lien entre énergie et guérison, proposé aussi en séance individuelle. Celui qui accompagne ne guérit pas : il crée les conditions pour que le système s’autorégule. Aucune induction, aucune suggestion : Ad Unum n’est pas de l’hypnose.

Ce que dit la recherche

La recherche sur le soin énergétique par les mains bute sur un problème de départ : lorsqu’on travaille avec des personnes, il est difficile de séparer l’éventuel effet de la pratique de tout le reste – l’attention, la relation, l’attente, la détente. C’est pourquoi une part importante des études a choisi des systèmes qui ne peuvent « croire » à rien : des plaies chez l’animal, des cultures cellulaires, des tissus en laboratoire.

Les expériences pionnières de Bernard Grad

Dans les années 1960, à l’Université McGill de Montréal, le biologiste Bernard Grad mena une série d’expériences avec un guérisseur. Dans une étude publiée en 1961 avec Cadoret et Paul, des souris porteuses de petites plaies cutanées furent réparties en groupes : l’un traité par le guérisseur, qui tenait les cages entre ses mains, l’un par des personnes sans capacités particulières déclarées, et l’un non traité. Selon les auteurs, les plaies du premier groupe guérirent plus vite. Grad rapporta des résultats allant dans le même sens sur des plantes arrosées d’une solution saline et, plus tard, sur des souris atteintes d’un goitre induit ; il les résuma dans une revue en 1965.

Ces travaux sont importants historiquement, car ils ont ouvert une voie. Mais il faut les lire pour ce qu’ils sont : des études vieilles de plus de soixante ans, avec un seul guérisseur, des procédures d’aveugle décrites de façon incomplète et peu de réplications indépendantes. Un point de départ, pas une démonstration.

Plaies chez le rat : l’étude de Souza (2017)

Plus d’un demi-siècle plus tard, une équipe brésilienne de l’Université de São Paulo a repris l’idée avec des outils modernes. Thomaz de Souza et ses collègues ont travaillé avec 24 rats, chacun porteur d’une petite plaie dorsale de 8 millimètres. La moitié a reçu les soins de nettoyage habituels, l’autre moitié les mêmes soins plus des séances quotidiennes de Toucher thérapeutique. Les premiers jours, aucune différence. Au septième jour, en revanche, les fibroblastes – les cellules qui reconstruisent le tissu – étaient significativement plus nombreux dans le groupe traité, et les plaies s’étaient davantage réduites.

Un résultat intéressant, mais l’échantillon est petit et provient d’un seul laboratoire.

Cellules en culture : ostéoblastes et qigong

En 2008, dans le laboratoire de Gloria Gronowicz à l’Université du Connecticut, Jhaveri et ses collègues ont appliqué le Toucher thérapeutique à des cultures d’ostéoblastes humains – les cellules qui construisent l’os – et à une lignée cellulaire d’ostéosarcome. Après deux semaines de traitements, les ostéoblastes normaux présentaient une synthèse d’ADN et une minéralisation accrues. Dans la lignée tumorale, au contraire, la minéralisation avait diminué. Un effet dans des directions différentes selon les cellules est une donnée curieuse, qui mérite d’être répliquée.

Par honnêteté, il faut la mettre en regard d’une autre étude. En 2004, Garret Yount et ses collègues ont testé le qigong externe sur des cultures de cellules cérébrales avec un protocole rigoureux : randomisation, aveugle et contrôles. Dans l’étude pilote et dans l’étude formelle, ils ont observé une tendance positive. Dans l’étude de réplication, portant sur 60 expériences, l’effet n’est pas apparu. Les auteurs ont conclu qu’il fallait des investigations plus contrôlées avant de parler de validation scientifique. C’est exactement le type de transparence dont ce domaine a besoin.

De la peau humaine en laboratoire : l’étude de 2025

Le travail le plus récent provient du Journal of Scientific Exploration. John Sadi et Arnault Richard de Chicourt ont appliqué une forme de soin par les mains sans contact (qu’ils appellent NCH, Non-Contact Hand-based healing) à des explants de peau humaine : de petits disques de peau maintenus en laboratoire, sur lesquels de petites plaies avaient été pratiquées pour observer la cicatrisation. Le protocole s’inspire explicitement des expériences de Grad et de celle de Souza.

Dans le groupe traité, les auteurs rapportent des modifications de type érythème, une faible expression du marqueur de prolifération Ki67 et des taux plus élevés d’IL-6, une molécule impliquée dans la réponse inflammatoire. Dans le groupe témoin, ces réponses n’apparaissaient pas. Les auteurs interprètent ce tableau comme une réponse inflammatoire compatible avec les premières phases de la réparation. Ils qualifient eux-mêmes l’étude de préliminaire et demandent des mesures plus précises. C’est ainsi qu’il faut la prendre : un signal à approfondir, pas une conclusion.

La vue d’ensemble : deux méta-analyses

Une étude isolée dit peu ; c’est la somme qui compte. En 2015, Chris Roe, Charmaine Sonnex et Elizabeth Roxburgh, de l’Université de Northampton, ont publié deux méta-analyses sur le soin sans contact. La première portait sur 49 études menées sur des systèmes « non humains entiers » : plantes, animaux, cellules. L’effet global était significatif (r = 0,258), mais très hétérogène, et il diminuait lorsqu’on ne retenait que les études méthodologiquement les meilleures (r = 0,115, toujours significatif). La seconde portait sur 57 études menées sur des personnes : un effet faible mais significatif (r = 0,203), qui atteignait 0,224 dans les études de qualité suffisante.

Il faut en retenir deux choses. Il existe un signal qui ne s’explique pas facilement par la seule attente, puisqu’il apparaît aussi dans des systèmes qui n’ont pas d’attentes. Et il existe un sérieux problème de qualité et d’hétérogénéité, que les auteurs eux-mêmes soulignent.

Chez les personnes : douleur et anxiété

Sur le plan clinique, la synthèse la plus citée reste celle de Shamini Jain et Paul Mills (2010), qui a examiné 66 études sur différentes thérapies du biochamp. Les auteurs ont trouvé des preuves solides d’une réduction de l’intensité de la douleur chez les personnes souffrant de douleurs, des preuves modérées d’une réduction de l’anxiété chez les patients hospitalisés et des symptômes comportementaux dans la démence, et des preuves incertaines pour d’autres critères comme la fatigue ou la qualité de vie chez les patients atteints de cancer. Chez des personnes éveillées et conscientes, il est impossible de séparer complètement la pratique de la relation – mais pour qui souffre, cela compte aussi.

Ce que les preuves ne disent pas

Un article honnête doit dire cela aussi, avec la même clarté.

La revue Cochrane sur le Toucher thérapeutique pour la cicatrisation des plaies aiguës (O’Mathúna, mise à jour en 2016) n’a trouvé que quatre études portant sur des plaies expérimentales chez l’humain. Deux montraient une meilleure cicatrisation, une une cicatrisation moins bonne, une aucune différence, et toutes présentaient un risque de biais élevé. Conclusion : il n’existe pas de preuves solides que le Toucher thérapeutique favorise la cicatrisation des plaies.

En 1998, le JAMA a publié une étude devenue célèbre : 21 praticiens du Toucher thérapeutique devaient deviner, sans voir, au-dessus de laquelle de leurs mains l’expérimentatrice tenait la sienne. Sur 280 essais, ils ont vu juste dans 44 % des cas, moins que le hasard. L’étude a mis à mal l’idée que le « champ » serait quelque chose que le praticien perçoit de façon fiable. Elle ne dit rien des effets sur la personne qui reçoit, mais rappelle que les sensations du praticien ne sont pas un instrument de mesure.

Enfin, les chercheurs les plus ouverts au sujet – comme Gronowicz, Bengston et Yount dans une revue de 2015 – reconnaissent que la reproductibilité est variable et que des questions de fond restent ouvertes : la « dose », le rôle de l’intention, les mécanismes. Hammerschlag et ses collègues parlent d’une « physiologie du biochamp » comme discipline émergente : un cadre de recherche, non une théorie démontrée.

En résumé, le soin énergétique par les mains n’est pas un traitement médical démontré et ne doit jamais remplacer un diagnostic, une thérapie médicale ou psychologique. C’est un champ de recherche ouvert, avec des signaux intéressants, beaucoup d’études fragiles et quelques réplications ratées.

Pourquoi le soin énergétique par les mains est duel

Ici, la réflexion passe de la science à la philosophie, qui est le terrain sur lequel évolue Ad Unum.

Regardez la structure de la scène. Il y a quelqu’un qui donne et quelqu’un qui reçoit. Il y a un praticien qui « a » quelque chose et une personne qui en a besoin. Il y a un flux qui va d’un point A à un point B, de mains actives vers un corps passif. Le langage lui-même le trahit : « canaliser », « transmettre », « envoyer », « recharger ».

C’est une structure duelle au sens le plus précis du terme : elle suppose deux sujets séparés et un manque d’un côté, comblé par l’autre. Ce n’est ni une faute morale ni une erreur. C’est ainsi que fonctionne notre expérience ordinaire : moi ici, toi là, et quelque chose entre nous.

Cette structure entraîne quelques conséquences pratiques. Elle place le praticien au centre, comme source. Elle rend celui qui reçoit dépendant de quelqu’un qui « l’a ». Elle ouvre la porte à l’épuisement du praticien, qui se sent vidé, et parfois à l’idée de « prendre sur soi » le mal de l’autre. Et surtout, elle laisse intacte l’idée de fond, qui est aussi la racine de bien des souffrances : que nous sommes des fragments séparés, et que la guérison doit venir de l’extérieur.

Pourquoi il a malgré tout un sens profond

Dire qu’une pratique est duelle ne veut pas dire qu’elle est inutile. Cela veut dire la situer.

Sur la page qui présente Ad Unum, nous utilisons une formule utile ici : l’unité est compréhension, la dualité est expérience. Nous vivons dans la dualité. Le corps est ici, la main est là, la douleur est à cet endroit précis. Une pratique qui parle cette langue parle la langue dans laquelle les gens vivent réellement.

Il y a au moins trois raisons pour lesquelles le soin énergétique par les mains a du sens.

La première est humaine. Une main qui s’approche avec attention, sans hâte et sans jugement, communique ce que les mots peinent à dire : tu n’es pas seul. Cela, à soi seul, a de la valeur.

La deuxième est empirique. Les signaux venant des plantes, des cellules et des animaux, avec toutes les limites que nous avons vues, sont assez persistants pour mériter une recherche sérieuse et non un haussement d’épaules. Chez les patients, les effets sur la douleur et l’anxiété sont suffisamment documentés pour ne pas pouvoir être balayés.

La troisième est formatrice. Pour beaucoup, les mains sont la porte d’entrée. Sentir de la chaleur, des fourmillements, une présence dans les mains est souvent le premier moment où l’on s’aperçoit que le corps est plus qu’une machine. Un commencement précieux, à condition qu’il ne devienne pas un point d’arrivée.

Ad Unum : pas cela, mais il l’englobe

Ad Unum n’est pas une technique d’imposition des mains. Il ne repose pas sur l’idée d’un praticien qui transmet de l’énergie à un receveur, et il ne travaille pas à « réparer » de l’extérieur quelque chose de cassé. Son nom indique la direction : vers l’Un. Le parcours s’enracine dans la tradition philosophique qui part de Plotin : la réalité émane de l’Un, et l’existence humaine offre la possibilité d’un retour, d’un éveil de sa propre source intérieure.

Qu’est-ce qui change, alors, par rapport aux mains ?

Ce qui change, c’est le point de départ. Dans la modalité duelle, on part de la séparation et l’on cherche à la combler : je te donne, tu reçois. Dans le retour à l’Un, on part de ce qui n’est pas séparé. Celui qui accompagne n’est pas une source, et celui qui reçoit n’est pas un récipient vide. Celui qui accompagne ne guérit pas : il crée les conditions pour que le système s’autorégule.

Mais voici le point qui échappe souvent : l’Un n’exclut pas le deux, il le contient. Quand on revient à l’Un, la dualité ne disparaît pas. Le corps reste un corps, la main reste une main, la douleur reste à cet endroit. Ce qui change, c’est le rapport à tout cela. Celui qui a fait ce parcours découvre qu’il peut utiliser aussi la modalité des mains, mais non plus comme une technique apprise pour compenser un manque. Il l’utilise comme une expression, l’une des nombreuses formes possibles, choisie quand elle est utile et laissée quand elle ne l’est pas.

Une image peut aider. Celui qui apprend une langue étrangère par les règles de grammaire parle correctement mais laborieusement : chaque phrase est une application. Celui qui la vit de l’intérieur utilise les mêmes règles, mais ne les applique pas : il les habite. Les mains, dans Ad Unum, sont quelque chose de semblable. Nous ne les rejetons pas et nous n’en faisons pas le centre. Elles sont englobées dans le parcours, parce qu’en revenant à l’Un on retrouve aussi la capacité de les utiliser.

C’est une vision philosophique et expérientielle, non une thèse de laboratoire. Nous le disons clairement, car la même honnêteté que nous demandons à la recherche sur les mains, nous nous la demandons à nous-mêmes. Pour approfondir le cadre théorique, vous trouverez les bases sur les pages de Reconnective Academy consacrées à la philosophie et à la science, ainsi que dans l’espace Energy & Healing.

Les engagements d’Ad Unum

• Aucune promesse de guérison. Nous décrivons ce qui se passe, nous ne le promettons pas. Ad Unum a une finalité éducative et expérientielle et ne remplace ni diagnostic, ni soins médicaux ou psychologiques.
• Aucune induction, aucune suggestion. Ad Unum n’est pas de l’hypnose. Nous ne vous demandons pas de vous laisser guider par notre voix ni d’entrer dans des états particuliers.
• Aucun pouvoir spécial. Celui qui accompagne n’est ni une source d’énergie ni un intermédiaire. Il ne « prend » rien « sur lui » et ne vous rend pas dépendant de lui.
• Votre expérience vous appartient. Celui qui accompagne n’interprète pas ce que vous ressentez et ne vous dit pas ce que vous « devriez » ressentir.
• Sources déclarées, limites déclarées. Quand nous citons la recherche, nous citons aussi ce qui ne fonctionne pas et ce qui n’a pas été répliqué.

Cinq questions à se poser face à une pratique par les mains

1. Qui est au centre ? La pratique vous place-t-elle au centre, ou le praticien et son « don » ?
2. Que promet-on ? Méfiez-vous de quiconque promet de guérir des maladies ou de remplacer les soins médicaux.
3. Comment les preuves sont-elles citées ? Ne cite-t-on que les résultats favorables, ou aussi les revues critiques et les réplications ratées ?
4. Vous rend-elle plus autonome ou plus dépendant ? Une bonne pratique vous laisse plus capable d’être avec vous-même, non plus en manque du praticien.
5. Respecte-t-elle votre expérience ? Si vous ne ressentez rien, vous dit-on que c’est normal, ou que vous êtes « bloqué » ?

Questions fréquentes

Le soin énergétique par les mains fonctionne-t-il ?

Cela dépend de ce qu’on entend par « fonctionner ». Il existe des preuves d’une réduction de la douleur et de l’anxiété chez les personnes, et des signaux intéressants dans des expériences sur des cellules, des animaux et des tissus. Il n’existe pas de preuves solides qu’il guérisse des maladies ou accélère la cicatrisation des plaies chez l’humain, et plusieurs études sont de faible qualité ou n’ont pas été répliquées.

Qu’est-ce que le soin sans contact ?

C’est une forme de soin énergétique dans laquelle les mains restent à quelques centimètres du corps, sans le toucher. Les études sur cette modalité sont utiles parce qu’elles permettent de distinguer un éventuel effet du simple contact physique.

Pourquoi dit-on que c’est une pratique duelle ?

Parce qu’elle suppose deux pôles séparés – celui qui donne et celui qui reçoit – et un flux qui va de l’un à l’autre. C’est la structure de notre expérience ordinaire : ce n’est pas une erreur, mais c’est un point de départ, non un point d’arrivée.

Ad Unum est-il une technique d’imposition des mains ?

Non. Ad Unum est un parcours de retour à l’Un, non une technique de transmission d’énergie. Il englobe cependant aussi la modalité des mains : en revenant à l’Un, on retrouve la capacité de l’utiliser comme expression, non comme compensation d’un manque.

Ad Unum est-il une forme d’hypnose ?

Non. Celui qui accompagne ne guérit pas : il crée les conditions pour que le système s’autorégule. Aucune induction, aucune suggestion : Ad Unum n’est pas de l’hypnose.

Puis-je remplacer les soins médicaux par le soin énergétique ?

Non. Le soin énergétique par les mains, comme Ad Unum, peut accompagner le bien-être, mais ne remplace jamais un diagnostic, des soins médicaux ou psychologiques.

Que dit la recherche la plus récente ?

Une étude préliminaire de 2025 sur des explants de peau humaine a observé, dans le groupe traité, des signes compatibles avec une réponse inflammatoire précoce de réparation. Les auteurs eux-mêmes la qualifient de préliminaire : une réplication avec des mesures plus précises est nécessaire.

Sources

• Sadi, J., & Richard de Chicourt, A. (2025). Preliminary study of non-touch hand healing on human skin explants. Journal of Scientific Exploration, 39(3), 286–300. doi.org/10.31275/20253563
• Thomaz de Souza, A. L., Carvalho Rosa, D. P., Blanco, B. A., Passaglia, P., & Stabile, A. M. (2017). Effects of therapeutic touch on healing of the skin in rats. Explore, 13(5), 333–338. doi.org/10.1016/j.explore.2017.06.006
• Grad, B., Cadoret, R. J., & Paul, G. I. (1961). The influence of an unorthodox method of treatment on wound healing in mice. International Journal of Parapsychology, 3(2), 5–24. Grad, B. (1965). Some biological effects of the “laying on of hands”: a review of experiments with animals and plants. Journal of the American Society for Psychical Research, 59, 95–127. Synthèse : Psi Encyclopedia, Society for Psychical Research
• Jhaveri, A., Walsh, S. J., Wang, Y., McCarthy, M., & Gronowicz, G. (2008). Therapeutic touch affects DNA synthesis and mineralization of human osteoblasts in culture. Journal of Orthopaedic Research, 26(11), 1541–1546. doi.org/10.1002/jor.20688
• Yount, G., Solfvin, J., Moore, D., et al. (2004). In vitro test of external Qigong. BMC Complementary and Alternative Medicine, 4, 5. doi.org/10.1186/1472-6882-4-5
• Roe, C. A., Sonnex, C., & Roxburgh, E. C. (2015). Two meta-analyses of noncontact healing studies. Explore, 11(1), 11–23. doi.org/10.1016/j.explore.2014.10.001
• Jain, S., & Mills, P. J. (2010). Biofield therapies: helpful or full of hype? A best evidence synthesis. International Journal of Behavioral Medicine, 17(1), 1–16. doi.org/10.1007/s12529-009-9062-4
• O’Mathúna, D. P. (2016). Therapeutic touch for healing acute wounds. Cochrane Database of Systematic Reviews, CD002766. doi.org/10.1002/14651858.CD002766.pub5
• Rosa, L., Rosa, E., Sarner, L., & Barrett, S. (1998). A close look at therapeutic touch. JAMA, 279(13), 1005–1010. doi.org/10.1001/jama.279.13.1005
• Gronowicz, G., Bengston, W., & Yount, G. (2015). Challenges for preclinical investigations of human biofield modalities. Global Advances in Health and Medicine, 4(Suppl), 52–57. doi.org/10.7453/gahmj.2015.013.suppl
• Hammerschlag, R., Levin, M., McCraty, R., et al. (2015). Biofield physiology: a framework for an emerging discipline. Global Advances in Health and Medicine, 4(Suppl). doi.org/10.7453/gahmj.2015.015.suppl

Guglielmo Poli
Directeur de Reconnective Academy International
Auteur de Consciousness and Healing
Fondateur d’Ad Unum Experience