Gözlemci asla tarafsız değildir: Bir’in bilimi ve felsefesi

Gözlemci asla tarafsız değildir. Ad Unum vizyonunun tüm ağırlığını taşıyan, bildiğim en kısa cümledir; aynı zamanda en kolay istismar edilen cümledir. Onu dikkatsizce söylerseniz, dilek düşüncesinin bir sloganına dönüşür — gerçekliği isteyerek var ettiğimiz fikri. Dikkatle söylerseniz, çok daha talepkâr bir şeye dönüşür: katılım hakkında bir iddiaya, dünyayı seyredebileceğimiz, dünyanın dışında bir bakış noktasının bulunmadığı olgusuna ve bilgi, şifa ya da gelişim diye adlandırdığımız her şeyin, tam da tarif etmeye çalıştığı alanın içinde gerçekleştiği gerçeğine.

Bu yazı, onu dikkatle söyleme çabasıdır. Fizikten, insan bilimlerinden ve Plotinos’tan fenomenolojiye uzanan felsefi bir soy çizgisinden besleniyor — ve aynı ölçüde, bir eğitim salonunda insanların kendi deneyimlerine bakma biçimlerinin, o deneyimin ne hâle geldiğinden ayrı olmadığını keşfettiklerini izlediğim yirmi yıldan besleniyor.

İçindekiler

• İddia gerçekte ne anlama geliyor
• Devam etmeden önce tanımlar
• Fizik: fikir nereden geliyor ve nerede duruyor
• İnsan bilimleri: gözlem insanları değiştirir
• Felsefe: Bir’den yaşanan bedene
• Ad Unum yayı: dolanıklık, kaynaşma, Bir, dönüş
• Pratikte ne değişir
• İtirazlar, ciddiye alınmış hâliyle
• Sık sorulan sorular
• Kaynaklar

İddia gerçekte ne anlama geliyor

Gözlemcinin asla tarafsız olmadığını söylemek, gözlemcinin her şeye kadir olduğunu söylemek değildir. Aynı anda hem daha mütevazı hem de daha radikal bir şey söylemektir: konumsuz gözlem yoktur ve her konumun bir bedeli vardır. Seçer. Dışarıda bırakır. Bir tarihle, bir aletle, bir soruyla, bir bedenle, bir beklentiler kümesiyle ve bu andan önce gelen her şeyin biçimlendirdiği bir sinir sistemiyle gelir.

Güçlü anlamda tarafsızlık, hiçbir yerden bir bakış açısı gerektirirdi: konumu, aleti, ilgisi, önceli olmayan bir gözlemci. Ne deneyimimizde ne de en iyi fiziğimizde böyle bir şey vardır. Nesnellik dediğimiz şey, bir bakış açısının yokluğu değildir. Bakış açılarını karşılaştırmanın, aletleri beyan etmenin ve başkalarının sonucunuzu kırmayı denemesine izin vermenin disiplinli pratiğidir. Nesnellik, indirgenemez biçimde konumlanmış gözlemcilerin üzerine kurulan toplumsal bir başarıdır — onlardan bir kaçış değil.

Bunu bir kez gördüğünüzde, çok şey ardından gelir. Deneylerin nasıl tasarlandığı için gelir. Bir terapistin, bir öğretmenin ya da bir kolaylaştırıcının salonu nasıl tuttuğu için gelir. Kimsenin bakmadığı sabahın altısında kendi iç yaşamınızla nasıl karşılaştığınız için gelir. Ve özel bir biçimde, Ad Unum dediğimiz pratik için gelir.

Devam etmeden önce tanımlar

Önce kesinlik. Bunlar, alıntılanabilsin, denetlenebilsin ve tartışılabilsin diye açıkça ifade edilmiş hâlleriyle, kullandığımız terimlerdir.

Ad Unum — Latince Bir’e doğru — Reconnective Academy International bünyesinde geliştirilen felsefi ve pratik çerçevedir. Gerçekliğin, ayrı şeylerin bir toplamı olarak değil, tek bir ilişkisel alan olarak daha iyi betimlendiğini ve bilincin bu alanı dışarıdan gözlemlemek yerine ona katıldığını savunur. Bir inanç doktrini değil, bir pratik felsefesidir.

Ad Unum Experience, bu vizyonun tartışılmak yerine doğrudan karşılandığı yapılandırılmış deneyimsel kurstur. Katılımcılar; dikkatle, algıyla, bedenin hissedilen duyusuyla ve ilişkisel mevcudiyetle, analitik gözlemden katılımcı farkındalığa ve yeniden geriye hareket edecek biçimde tasarlanmış bir dizide çalışır.

Ad Unum Energy Healing, aynı katılımcı duruşun profesyonel bir iyilik hâli çalışması bağlamına taşındığı uygulamalı eğitim yoludur: başka bir insanla nasıl mevcut olunur, bir dikkat alanı ona dayatmadan nasıl tutulur ve bu tür bir pratiğin ne olduğu ile ne olmadığının sınırları içinde nasıl dürüstçe çalışılır.

Ve sütunlar, her biri tek satırda:

• Gözlemci asla tarafsız değildir. Her algı edimi bir katılım edimidir.
• Dolanıklık. İlişki ayrılıktan önce gelir; iki gibi görünen şey çoğu zaman iki kez okunmuş tek şeydir.
• Kaynaşma. Derin temasta, gözlemci ile gözlenen arasındaki sınır işlevsel olarak geçirgenleşir.
• Bir. Alanın sonradan birleştirilmiş parçaları yoktur; hiçbir zaman gerçekten koparılmamış ayrımları vardır.
• Evrimsel dönüş. İnsan birlikte kalmaz. Geri döner — bir hayata, bir bedene, bir ilişkiye, bir işe — yanında bir şey taşıyarak.

Bir kez söylenen ve baştan sona geçerli olan zorunlu bir uyarı: bunların hiçbiri tıbbi ya da psikolojik bir tedavi değildir, hiçbiri hastalık teşhis etmez veya iyileştirmez ve hiçbiri tıbbi ya da psikolojik bakımın yerine geçmez. Bu, farkındalık ve iyilik hâli üzerine bir çalışmadır; en iyi ihtimalle tamamlayıcıdır ve tedavi gerektiğinde her zaman uygun klinik tedaviye tabidir.

Fizik: fikir nereden geliyor ve nerede duruyor

Gözlemci asla tarafsız değildir ifadesinin fizikte bir soy geçmişi vardır ve bunu yavaşça yürümeye değer — hem fizik gerçekten tuhaf olduğu için hem de rutin biçimde çarpıtıldığı için.

Ölçüm, zihnin madde üzerindeki gücü değil

Kuantum mekaniğinde bulduğunuz şey, sorduğunuz şeye bağlıdır. Konumu ölçmek için bir düzenek kurun, konum elde edersiniz; momentum için kurun, momentum elde edersiniz; ve iki soru sınırsız kesinlikle aynı anda yanıtlanamaz. Bohr buna tamamlayıcılık adını verdi ve üzerine bütün bir yorumsal çerçeve inşa etti — bir kuantum olgusunun, nesnenin içinde duran bir özellik değil, onu açığa çıkarmak için kullanılan deneysel düzeneği de içeren bir şey olduğu fikri (bkz. Kopenhag yorumu üzerine Stanford Encyclopedia maddesi).

Bu, klasik gerçekçilikten gerçek ve hiç de önemsiz olmayan bir ayrılıştır. Ama ne söylediğine ve ne söylemediğine dikkat edin. Önemli olan ölçüm düzeneğidir — aynaların, dedektörlerin ve seçimlerin düzenlenişi. Standart kuantum mekaniğinde hiçbir şey, herhangi bir şeyi çökertmek için bilinçli bir zihin gerektirmez ve fizikçiler ezici çoğunlukla bunu böyle okumaz. Biri size kuantum fiziğinin, düşüncelerinizin gerçekliğinizi yarattığını kanıtladığını söylüyorsa, size bir şey satıyordur.

Gecikmiş seçim: soru olaydan sonra gelir

John Wheeler, sonunda gerçekten kurulan bir düşünce deneyiyle meseleyi keskinleştirdi. Gecikmiş seçim düzeneğinde, hangi özelliğin ölçüleceğine dair karar, foton interferometreye girdikten sonra verilir. Klasik olarak bu anlamsızdır: parçacığın dalga mı yoksa parçacık mı olacağına çoktan karar vermiş olması gerekirdi. Deneysel olarak, sonuç yine de geç verilen seçimi izler. Jacques ve arkadaşları bunu tekil fotonlar ve kuantum rastgele sayı üreteciyle, seçimi fotonun girişinden göreli olarak ayırarak neredeyse ideal biçimde gerçekleştirdi (Jacques et al., Science, 2007).

Dürüst okuma, bilincin zamanda geriye uzandığı değildir. Daha ince ve bence daha ilginç bir şeydir: anlatmak istediğimiz düzgün hikâye — önce şeyin bir özelliği vardır, sonra biz onu buluruz — verilerle temasa dayanmıyor. Sorma edimi, orada zaten duran bir olgunun edilgen bir okuması değildir.

Dolanıklık: ayrılıktan önce ilişki

Dolanıklık, iki sistemin yalnızca birlikte betimlenebildiği olgudur: hiçbirinin kendine ait tam bir durumu yoktur. Bu bir metafor değildir ve bir iletişim kanalı değildir. Betimlemenin yapısına dair bir saptamadır. Bell testleri felsefi tartışmayı deneysel bir tartışmaya dönüştürdü ve boşluksuz deneyler kalan kaçış yollarını kapattı — Hensen ve arkadaşları, ek varsayım gerektirmeden, 1,3 kilometre ayrılmış elektron spinleriyle bir Bell eşitsizliğini ihlal etti (Hensen et al., Nature, 2015). Bağımsız özelliklere sahip, yerel olarak ayrı nesnelerden oluşan bir dünya, yaşadığımız dünya değildir. Dolanıklığın neye izin verip neye vermediğine dair daha geniş bir harita için, kuantum dolanıklığı ve bilgi üzerine Stanford Encyclopedia maddesi başlanacak ağırbaşlı yerdir.

Wigner’ın arkadaşı: olgu kimin olgusu?

Gözlemci sorusunun en keskin biçimi, genişletilmiş Wigner’ın arkadaşı senaryosudur. Frauchiger ve Renner, deneyin içindeki faillerin, kuantum teorisini kullanan başka failler hakkında akıl yürütmek için kuantum teorisini kullanmasına izin verirseniz, çelişkili sonuçlar türetebileceğinizi gösterdi (Frauchiger & Renner, Nature Communications, 2018). Proietti ve arkadaşları bunu daha sonra altı fotonlu bir deneyle laboratuvara taşıdı ve Bell tipi bir eşitsizliği beş standart sapmayla ihlal ederek, yerellik ve seçim özgürlüğü korunacaksa kuantum teorisinin gözlemciye bağlı bir biçimde okunması gerektiği sonucuna vardı (Proietti et al., Science Advances, 2019).

Bu sonucun statüsü konusunda kesin olayım. Bir birlik metafiziğini kanıtlamaz. Tartışmalıdır ve yorum tartışması fazlasıyla canlıdır. Ortaya koyduğu şey, hepimizin sorgusuzca taşıdığı varsayımın — tek bir olgular kümesi vardır ve gözlemciler yalnızca onları bulur — bedava olmadığıdır. Onu savunmanın bir bedeli vardır ve fizik artık size bu bedeli ödetebilecek durumdadır.

Koruma bandı

İşte aşmayacağım çizgi; sizden de beni buna bağlı tutmanızı rica ederim. Kuantum benzetmeleri katı bir sezgiyi gevşetmek için yararlıdır. İnsan şifasına dair hiçbir şeyin kanıtı değildirler ve fotonlar üzerine hiçbir deney size bedeniniz hakkında bir şey söylemez. Bir eğitim salonunda dolanıklık sözcüğünü kullandığımda, onu insan temasında doğrudan gözleyebileceğimiz ilişkisel bir yapı için benzetme olarak kullanırım — ve bunu yüksek sesle söylerim. Fizikten kliniğe dikişi işaretlemeden sessizce kayan herkes, en iyi ihtimalle özensizdir. Bilimi saygıyla karşılayan bir felsefe ile onunla süslenen bir felsefe arasındaki fark budur.

İnsan bilimleri: gözlem insanları değiştirir

Fotonları bir kenara bırakın. İnsan bilimlerinde gözlemcinin tarafsız olmayışı ince bir yorum bilmecesi değildir. İyi belgelenmiş, fazlasıyla can sıkıcı ve kontrol altına almak için bütün araştırma protokollerinin var olduğu metodolojik bir olgudur.

Deneyci verinin içindedir

Rosenthal ve Fode’nin klasik gösterimi hâlâ en berrak örnektir. Öğrencilere laboratuvar farelerinin ya parlak ya da donuk olduğu söylendi — etiketler rastgele atanmıştı — ve fareler, bakıcılarına verilen beklentiyle uyumlu performans gösterdi (Rosenthal & Fode, Behavioral Science, 1963). Hayvanlarda hiçbir şey farklı değildi. Gözlemcilerde bir şey farklıydı ve bu, öğrencilerin kendilerinin bile bildiremediği tutuş, zamanlama ve mikro davranışlar üzerinden yol aldı.

Modern araştırmadaki körleme mimarisinin tamamı bu yüzden vardır. Çalışmaları ayin olsun diye körlemiyoruz. Körlüyoruz çünkü kanıtla biliyoruz ki gözlemci sızar.

İncelenmek sizi değiştirir

Aynı madalyonun öteki yüzü katılımcıdır. Hawthorne literatürü popüler versiyonun ima ettiğinden daha karışıktır, ancak dikkatli bir sistematik derleme, gözlendiğini bilmenin davranışı değiştirdiğine dair tutarlı kanıt buldu ve bu araştırmaya katılım etkilerini düzgün incelemek için folklorik terimden daha iyi kavramlara ihtiyacımız olduğunu savundu (McCambridge, Witton & Elbourne, Journal of Clinical Epidemiology, 2014).

Bunun ne kadar sıradan olduğuna dikkat edin. Zaten biliyorsunuz. Arkanızda polis aracı varken farklı sürersiniz. Biri omzunuzun üzerinden okurken farklı yazarsınız. Bir uygulayıcı elini omzunuza yaklaştırıp sadece ne olduğunu fark edin dediğinde farklı nefes alırsınız. Gözlemci odadadır ve oda bunu bilir.

Kaçamayacağınız gözlemci

Şimdi bunu içeri çevirin; meselenin yalnızca metodolojik değil kişisel hâle geldiği yer burasıdır. Kendi kaygınızı gözlediğinizde, gözlem bir sahneye çevrilmiş bir kamera değildir. Sahnenin parçasıdır. Korkunuza küçümsemeyle bakmak onu yoğunlaştırır. Merakla bakmak dokusunu saniyeler içinde değiştirir. Bunun sizin nasıl biri olduğunuza dair ne anlama geldiğine dair bir hikâye anlatırken bakmak ise bambaşka bir üçüncü şey üretir.

Bence bu, ilkenin pratikte en belirleyici biçimidir ve kişisel gelişim üzerine çalışmamızın merkezinde durmasının nedeni budur. Kendi iç yaşamınız hakkında temiz bir okuma alamazsınız, çünkü okuma aleti, okunan şeyle aynı malzemeden yapılmıştır. Yapabileceğiniz şey — ve bu eğitilebilir — kendi bakışınızın niteliğinin farkına varmaktır.

Felsefe: Bir’den yaşanan bedene

Sezgi eskidir, fizikten de eskidir ve çağdaş versiyonlarının çoğunun başardığından daha büyük bir titizlikle geliştirilmiştir.

Plotinos ve Bir

Yeni-Platoncu gelenekte Bir, şeyler envanterindeki en büyük kalem değildir. Şeyler arasındaki ayrımdan öncedir — herhangi bir şeyin genel olarak bir şey olabilmesinin koşuludur. Çokluk, ortadan kaldırılacak bir hata değil, bir çıkış, bir açılımdır; felsefi yaşam ise kaynağa doğru bir dönüş hareketidir (bkz. Plotinos üzerine Stanford Encyclopedia maddesi).

Bu çerçeveyi tam da modern manevi dilin birlik sözcüğüne uyguladığı düzleştirmeyi reddettiği için yararlı buluyorum. Plotinos’ta birlik yapısal olarak önceldir, duygusal olarak avutucu değil. Ontolojiye dair bir iddiadır, çözülmenin ne kadar hoş hissettirdiğine dair değil.

Merleau-Ponty ve algılayan beden

Fenomenolojik gelenek, gözlemci sorusunu farklı ve pratik açısından daha da yararlı bir yöne taşıdı. Merleau-Ponty için algı, bir beden aracılığıyla veri alan bir zihin değildir. Beden, algılamanın kendisidir; bir dünyanın seyircileri değil, içine gömülü katılımcılarıyız ve çıkarılamayan bir perspektifle bakıyoruz (bkz. Maurice Merleau-Ponty üzerine Stanford Encyclopedia maddesi ve yöntemin bütünü için fenomenoloji maddesi).

Bu, bir eğitim salonunda muazzam önem taşır. Algı bedenselse, bedenin durumunu değiştirmek gözlemi değiştirir — tarafsız bir sinyali bozarak değil, çünkü bozulacak tarafsız bir sinyal hiçbir zaman olmadı. Duruş, nefes, kassal hazır oluş ve temasın niteliği çalışmaya hazırlık değildir. Onlar çalışmanın kendisidir.

Nagel ve indirgenemez bakış açısı

Thomas Nagel argümana en çok alıntılanan biçimini verdi: bir organizmanın bilinçli deneyimi vardır eğer o organizma olmanın nasıl bir şey olduğu diye bir şey varsa; ve bu nasıl-bir-şey-olma, tam da özsel olarak bir bakış açısına bağlı olduğu için, nesnel, üçüncü şahıs herhangi bir açıklamaya indirgenmeye direnir (Nagel, The Philosophical Review, 1974). Nesnellik belirli bir perspektiften uzaklaşarak işler — ve açıklamayı en çok istediğimiz tek olgu, bir perspektife sahip olmakla kurulur.

Enaksiyon: organizma kendi dünyasını ortaya çıkarır

Enaktivist gelenek bunu bir araştırma programına dönüştürdü. Thompson ve Varela, bilinç için can alıcı süreçlerin, yalnızca sinirsel olaylarda kapsanmak yerine beyin, beden ve dünya arasındaki bölünmeleri kestiğini savundu (Thompson & Varela, Trends in Cognitive Sciences, 2001). Biliş, dış bir dünyanın içsel temsili değildir; organizma ile çevre arasındaki yapısal eşleşme yoluyla bir dünyanın ortaya çıkarılmasıdır.

Bu cümleyi sütunu aklınızda tutarak yeniden okuyun. Gözlemci asla tarafsız değildir, çünkü gözlemci ile gözlenen tek bir süregiden sürecin iki kutbudur. Bu mistisizm değildir. Bilişsel bilimlerde, arkasında deneysel bir literatür bulunan ana akım bir konumdur. Felsefe sayfalarımız bu çizgiyi uzun uzadıya geliştirir.

Ad Unum yayı: dolanıklık, kaynaşma, Bir, evrimsel dönüş

Ad Unum’un eklediği şey yeni bir fizik ya da yeni bir fenomenoloji değildir. Bir dizidir — bu fikirler arasında hareket etmenin, başı, ortası ve en önemlisi sizi hayatınıza geri döndüren bir sonu olan bir yolu.

Dolanıklık giriş noktasıdır: önce zihinsel, sonra hissedilen biçimde, hayatınızı bir balkondan izlemediğinizin fark edilişi. Pratikte bu çoğu zaman küçük, gösterişsiz bir an olarak belirir — bir başkası hakkındaki yargınızın, o kişinin önünüzde yaptığı şeyi değiştirdiğini ve bu döngünün tüm hayatınız boyunca işlediğini fark etmek.

Kaynaşma derinleşmedir: gözlemci ile gözlenen arasındaki işleyen sınırın geçirgenleştiği sürekli temas. Bu, dikkat fenomenolojisinde iyi belgelenmiş bir durumlar ailesidir ve doğaüstü bir çerçeveye ihtiyaç duymaz. Müzisyenler bilir. Cerrahlar bilir. Bir sohbete tamamen dalmış olan herkes bilir. Yapılandırılmış pratiğin eklediği şey, ona şans eseri değil kasıtlı olarak girebilme becerisidir.

Bir yönelimdir: geçirgenliğin pratik tarafından yaratılmadığının fark edilişi. Pratik yalnızca, her zaman bir olgu değil bir betimleme olmuş bir bölünmeyi sürdürmeyi bıraktı.

Evrimsel dönüş, yaklaşımımızın manevi ana akımdan en keskin biçimde ayrıldığı yerdir ve en güçlü savunacağım sütundur. Birlik bir varış noktası değildir. İnsanları havada asılı bırakan, bir işi, bir evliliği ya da zor bir konuşmayı taşıyamaz hâle getiren bir pratik başarısız olmuştur — deneyim ne kadar derin hissettirmiş olursa olsun. Çalışmanın ölçüsü geri gelendir: dikkat daha durağan mı, kişi baskı altında daha nazik mi, bir şey acıttığında mevcut kalabiliyor mu. Dönüş, zirveden sonra verilen bir teselli ödülü değildir. Dönüş meselenin kendisidir.

Pratikte ne değişir

Elimden geldiğince somut ifade edilmiş dört sonuç.

1. Dikkat bir edimdir, bir pencere değil

Gözlem katılıyorsa, dikkat sonuçları olan, yaptığınız bir şeydir; edilgen bir açıklık değil. Bu, dikkatin etiğini değiştirir. Onu nereye koyduğunuz, ne kadar tuttuğunuz ve hangi nitelikle tuttuğunuz, alım konusunda tarafsız seçimler değildir. Dünyadaki eylemlerdir.

2. Mevcudiyetin niteliği bir değişkendir ve eğitilebilir

Başka bir insanı içeren her çalışmada — öğretme, kolaylaştırma, iyilik hâli pratiği — uygulayıcı sistemin dışında değildir. Nefes hızı, gündemi, aceleciliği, seansın iyi geçmesi ihtiyacı: hepsi alanın içindedir. Bildiğim en yararlı beceri, çalışırken kendi durumunuzu fark edebilme ve teması bırakmadan onu yatıştırabilme becerisidir. Akademi kurslarında eğittiğimiz şeyin özü budur.

3. Dürüstlük yapısaldır, süs değil

Gözlemci sonucu biçimlendiriyorsa, bir pratiğin ne yapabileceğini abartan bir uygulayıcı yalnızca yanlış konuşuyor değildir — o abartıyla danışanın deneyimini etkin biçimde inşa ediyordur. Bu, guru pozuna karşı bildiğim en güçlü argümandır ve ahlaki bir argüman değildir. Mekanik bir argümandır. Şişirilmiş iddialar birer girdidir. Yardım ettiğini iddia ettikleri şeyi kirletirler. Bilmiyorum, bu hiçbir şey yapmayabilir ve lütfen doktorunuza görünün demek zayıflık değildir. Alanı, içinde gerçek bir şeyin olabilmesine yetecek kadar temiz tutmanın tek yoludur.

4. Gelişim inişte ölçülür

Dönüş mesele olduğu için, herhangi bir pratikten sonraki teşhis sorusu asla ne kadar derine indin değildir. Şudur: salı sabahı ne farklı? Daha az mı böldünüz? Partnerinizle tartışma farklı mı gitti? Sinirlenmeyi, pişman olacağınız bir cümleye dönüşmeden önce fark ettiniz mi? Bunlar gösterişsiz ölçütlerdir. Aynı zamanda bugüne dek anlam taşımış tek ölçütlerdir.

Bir düşünce deneyi: iki gözlemci, tek oda

İddiayı benim sözüme güvenmek yerine kendi üzerinizde sınamanın bir yolu olarak şunu deneyin.

Aynı kişinin zor bir hikâye anlattığını izleyen iki insan hayal edin. Birincisi tanısal biçimde izler — sınıflandırarak, hikâyeyi bir çerçeveye oturtarak, gerçekte ne olduğuna karar vererek. İkincisi alıcı biçimde izler, hazır bir kategori olmadan, bir şeye karar vermeden önce hikâyenin yere inmesine izin vererek.

Şimdi sorun: aynı olayı mı gözlüyorlar? Yüzeysel olarak evet. Ama anlatıcı her birine farklı konuşacaktır. Duraklar doldurulacak ya da tutulacaktır. Bazı cümleler birine söylenecek, ötekine söylenmeyecektir. Veri farklı olacaktır — ve her gözlemci farklı bir olayın doğru bir anlatısıyla ayrılacaktır; ikisi de kısmen kendi bakma biçimlerince yazılmış olarak.

İki duruştan hiçbiri yanlış değildir. Tanının yeri vardır; alıcılığın da. Yanılsama, ikisinden birinin tarafsız bir kayıt olduğunu sanmaktır. Bunu içeriden bir kez hissettiğinizde — ve hissetmek için yaklaşık on dakikalık kasıtlı pratik yeterlidir — ilke bir fikir olmaktan çıkar ve birlikte çalışabileceğiniz bir şeye dönüşür. Enerji ve şifa çalışmasının, kastettiğimiz iyilik hâli anlamında, teknikten değil uygulayıcıdan başlaması gerekmesinin nedeni de budur.

İtirazlar, ciddiye alınmış hâliyle

„Bu, daha iyi dipnotlara sahip kuantum mistisizminden başka bir şey değil.” Haklı bir kuşku ve yukarıda dikişi açıkça işaretlememin nedeni. İddiam kuantum fiziğinin manevi bir pratiği doğruladığı değildir. İddiam, tarafsız olmayan gözlemin insan bilimlerinde bağımsız olarak ortaya konduğu, fenomenolojide bağımsız olarak savunulduğu ve fizikte bağımsız olarak tuhaf olduğudur — aynı yönü gösteren üç ayrı kanıt hattı. Bu yazıdaki her kuantum göndermesi silinse bile felsefi argüman olduğu gibi ayakta kalırdı.

„Hiçbir şey tarafsız değilse, her şey göreli olmaz mı?” Hayır ve bu önemli. Konumlanmış, keyfî demek değildir. İddia, nesnelliğin bulunmadığı, inşa edildiğidir — yineleme, körleme, çekişmeli değerlendirme ve alet beyanı yoluyla. Gözlemcinin rolünü tanımak, bu yöntemleri gereksiz kılan şey değil, gerekli kılan şeydir.

„Yanlışlanabilir içerik nedir?” İnsan tarafında hayli fazla: deneyci beklenti etkileri, katılım etkileri ve algının duruma bağlılığı test edilebilir öngörüler üretir ve bunlardan bazıları başarısız olup gözden geçirilmiştir. Metafizik tarafta daha az — ve bunu aksini iddia etmektense açıkça söylemeyi tercih ederim. Bir Bir felsefesi, deneyimi düzenlemeye yarayan bir çerçevedir ve laboratuvarda test edilip edilemeyeceğine göre değil, daha berrak gören ve daha iyi yaşayan insanlar üretip üretmediğine göre yargılanmalıdır.

„Bu, terapinin ya da tıbbi tedavinin yerini alabilir mi?” Hayır. Kesinlikle hayır. Farkındalık ve iyilik hâli üzerine tamamlayıcı bir çalışmadır. Rahatsızsanız bir klinisyene başvurun.

Sık sorulan sorular

„Gözlemci asla tarafsız değildir” ne anlama gelir?

Her gözlem ediminin bir konumdan — bir bedenden, bir aletten, bir tarihten, bir sorudan — gerçekleştiği ve bu konumun gözleneni biçimlendirdiği anlamına gelir. Hiçbir yerden bir bakış yoktur. Nesnellik, bir bakış açısının yokluğu değil, bakış açılarını karşılaştırıp düzeltmeye yarayan disiplinli bir yöntemdir.

Kuantum fiziği bilincin gerçekliği yarattığını kanıtlıyor mu?

Hayır. Standart kuantum mekaniği bilinçli bir gözlemci gerektirmez ve fizikçilerin çoğu bu okumayı reddeder. Deneylerin gösterdiği şey, gözlemciden bağımsız olgular varsayımının bedava olmadığıdır: gecikmiş seçim, Bell testleri ve genişletilmiş Wigner’ın arkadaşı sonuçlarının tümü, ne kadar naif gerçekçi bir resim savunabileceğinizi kısıtlar. Bu gerçek bir sonuçtur ve zihnin madde üzerindeki gücüyle aynı şey değildir.

Ad Unum felsefesi bir din ya da inanç sistemi midir?

Hayır. Bir pratik felsefesidir. İddiaları kendi deneyiminize ve mevcut kanıtlara karşı sınamanızı ister ve anlaşmazlığı tehdit değil, yararlı sayar. Kabul edilecek bir doktrin ve boyun eğilecek bir otorite yoktur.

Ad Unum Experience ile Ad Unum Energy Healing arasındaki fark nedir?

Ad Unum Experience, vizyonun dikkat, algı ve ilişkisel mevcudiyetle çalışılarak doğrudan karşılandığı yapılandırılmış deneyimsel kurstur. Ad Unum Energy Healing, bu katılımcı duruşu, etik sınırları da dâhil olmak üzere, başka insanlarla yapılan iyilik hâli çalışmasına taşıyan uygulamalı mesleki eğitimdir.

Bu kadar soyut bir şey kişisel gelişime nasıl yardımcı olabilir?

Çünkü her zaman denetlediğiniz tek değişkeni değiştirir: bakışınızın niteliğini. Kendi zorluğunuzu küçümsemeyle, merakla ya da anlatısal yorumla gözlemek, aynı zorluğun üç farklı deneyimini üretir. Bu niteliği eğitmek, var olan en aktarılabilir becerilerden biridir.

Bu, tıbbi ya da psikolojik bakımın yerine kullanılabilir mi?

Hayır. Burada tarif edilen hiçbir şey herhangi bir rahatsızlığı teşhis etmez, tedavi etmez veya iyileştirmez ve tıbbi ya da psikolojik tedavinin yerine geçmez. Farkındalık ve iyilik hâli üzerine tamamlayıcı bir çalışmadır. Fiziksel veya ruhsal sağlık güçlükleri yaşıyorsanız, nitelikli bir uzmana danışın.

Ad Unum neden „dönüş” üzerinde bu kadar ısrar ediyor?

Çünkü birlik deneyimlerini romantikleştirmek kolaydır ve içlerine saklanmak kolaydır. Evrimsel dönüş sütunu, bir pratiğin ancak sıradan hayatı iyileştiriyorsa bir değeri olduğunu savunur — daha durağan dikkat, baskı altında daha iyi davranış, zorlukta daha fazla mevcudiyet. Dönüşsüz derinlik bir hobidir.

Kaynaklar

• Faye, J. — „Copenhagen Interpretation of Quantum Mechanics”, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Bub, J. — „Quantum Entanglement and Information”, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Jacques, V. et al. (2007). Experimental Realization of Wheeler’s Delayed-Choice Gedanken Experiment. Science, 315, 966–968
• Hensen, B. et al. (2015). Loophole-free Bell inequality violation using electron spins separated by 1.3 kilometres. Nature, 526, 682–686
• Frauchiger, D. & Renner, R. (2018). Quantum theory cannot consistently describe the use of itself. Nature Communications, 9, 3711
• Proietti, M. et al. (2019). Experimental test of local observer independence. Science Advances, 5, eaaw9832
• Rosenthal, R. & Fode, K. L. (1963). The effect of experimenter bias on the performance of the albino rat. Behavioral Science, 8, 183–189
• McCambridge, J., Witton, J. & Elbourne, D. R. (2014). Systematic review of the Hawthorne effect. Journal of Clinical Epidemiology, 67, 267–277
• Gerson, L. — „Plotinus”, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Toadvine, T. — „Maurice Merleau-Ponty”, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Smith, D. W. — „Phenomenology”, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Nagel, T. (1974). What Is It Like to Be a Bat? The Philosophical Review, 83, 435–450
• Thompson, E. & Varela, F. J. (2001). Radical embodiment: neural dynamics and consciousness. Trends in Cognitive Sciences, 5, 418–425

Guglielmo Poli
Reconnective Academy International Direktörü
Consciousness and Healing kitabının yazarı
Ad Unum Experience’ın kurucusu