Dikkat felsefesi rahatsız edici bir gözlemle başlar: hayatınız başınıza gelen her şeyden oluşmuyor. Gerçekten fark ettiğiniz o küçük paydan oluşuyor. Geri kalan her şey, açık bir pencereden geçen hava gibi içinizden geçip gitti.
Bu bir mecaz değil. Neredeyse bir tanım. Dikkat, bir dünyanın sizin dünyanız hâline geldiği dar kapıdır — ve kapı dar olduğu için, dikkat ettiğiniz şey varoluşunuzun bir ayrıntısı değildir. Onun mimarisidir.
Yirminci yüzyılın büyük bölümünde dikkat neredeyse yalnızca teknik bir sorun olarak incelendi: bir darboğaz, bir filtre, paylaştırılması gereken sınırlı bir kaynak. Bu çalışma titizdi ve bize çok şey öğretti. Ama daha eski soruyu dışarıda bıraktı; filozofların yüzyıllardır sorduğu ve ancak şimdi geri kazandığımız soruyu: dikkat yalnızca beynin yaptığı bir şey değildir. İnsanın verdiği bir şeydir. Ve verdiğinizi iki kez veremezsiniz.
İçindekiler
- Dikkat felsefesi gerçekte neyi sorar
- Üç tanım, açıkça
- Filtre olarak dikkat: kanıtlar neyi destekliyor
- William James ve fark etmenin ahlaki ağırlığı
- Weil ve Murdoch: en ender cömertlik olarak dikkat
- Gözlemci neden asla yansız değildir
- Dikkat ekonomisi ve derinliğin aşınması
- Ad Unum: dolanıklık, kaynaşma ve evrimsel dönüş
- Fanatik olmadan dikkati eğitmek
- Üç düşünce deneyi
- Dikkatin yapamayacakları
- Sık sorulan sorular
- Kaynaklar
Dikkat felsefesi gerçekte neyi sorar
Bir bilişsel bilimciye dikkatin ne olduğunu sorun, seçim üzerine bir yanıt alırsınız: sinir sistemi işleyebileceğinden çok daha fazla bilgi alır, bu yüzden önceliklendirir. Bir filozofa sorun, bambaşka bir soru alırsınız: seçimi kim yapıyor ve bu seçim, onu yapanı ne hâle getiriyor?
Stanford Encyclopedia of Philosophy, dikkat konusundaki en derin anlaşmazlıkların onun seçiciliğinin kaynağına ilişkin olduğunu belirtir — bu seçicilik beynin işleme sınırlarından mı yoksa düşünen öznenin bilinçli olarak tutabileceğinin sınırlarından mı doğuyor. Ayrım akademik geliyor. Değil. Bir sürüm dikkati başınıza gelen bir mekanizma yapar. Diğeri onu gerçekleştirdiğiniz bir edim yapar.
Dikkat felsefesi ikinciyi ciddiye alır, birinciyi bırakmadan. Dikkat ağlarına ilişkin her bulguyu kabul eder ve bulguların tek başına yanıtlayamayacağı bir soru ekler: eğer dikkat kısmen iradi ise, o hâlde bir hayatın niteliği kısmen kişinin tekrar tekrar nereye bakmayı seçtiğine bağlıdır.
Bütün bu yazının menteşesi budur. Ne kadar dikkatiniz olduğu değil. Hangi türden.
Üç tanım, açıkça
Yazının geri kalanı felsefeyi somut bir uygulama gövdesine bağladığı için, üç terim net ve kendi başına yeten tanımları hak ediyor.
Ad Unum Experience, Reconnective Academy International’ın deneyimsel eğitim yoludur; bilincin katılımcı olduğu öncülü üzerine kuruludur: gözlemcinin hâli, gözlemin açığa çıkardığına katkıda bulunur. Dikkatin ve mevcudiyetin disiplinli kullanımına dair bir kurstur; bir inanç sistemi ya da bir terapi değildir.
Ad Unum Energy Healing, aynı yolun uygulamalı koludur; eğitilmiş mevcudiyet niteliğinin başka bir insanla ilişki içinde sunulduğu yer. Kesin biçimde tamamlayıcı iyilik hâli çalışması olarak çerçevelenir — asla teşhis, asla tedavi, asla tıbbi veya psikolojik bakımın yerine geçen bir şey değildir.
Ad Unum sütunları birbirine bağlı üç önermedir: (1) gözlemci asla yansız değildir; (2) iki bilinçli varlık arasındaki gerçek temas, hiçbirinin tek başına sahip olmadığı bir şey üretir — dolanıklıktan kaynaşmaya doğru bir hareket; (3) bu kaynaşma birlik içinde çözülür — Bir — ve sonra dönüşmüş olarak sıradan hayata geri döner. Dönüş isteğe bağlı değildir. Geri dönmeyen ve yararlı bir şey yapmayan bir birlik, estetik bir deneyimdir; felsefe değildir.
Filtre olarak dikkat: kanıtlar neyi destekliyor
Bilim konusunda kesin olalım, çünkü felsefe haddini aşmadığında daha güçlüdür.
1990’da Michael Posner ve Steven Petersen, dikkatin tek bir şey değil, kısmen bağımsız ağlardan oluşan bir sistem olduğunu öne sürdüler — biri konumlara yönelme, biri uyanıklık ve hazır bulunuşu sürdürme, biri yürütücü denetim ve çatışma çözümü için (Posner ve Petersen, 1990). Yirmi yıllık görüntüleme bu tabloyu devirmekten çok inceltti (Petersen ve Posner, 2012).
Maurizio Corbetta ve Gordon Shulman ardından yararlı bir iş bölümü tarif ettiler: hedefe yönelik yukarıdan aşağı seçimi uygulayan dorsal frontoparietal ağ ve büyük ölçüde sağa yanallaşmış, dikkat çekici ya da beklenmedik bir şey ilgi talep ettiğinde devre kesici gibi çalışan ventral ağ (Corbetta ve Shulman, 2002).
Bu mimariyi yavaş okuyun ve içinden felsefi bir şey düşer. Seçilmiş bir nesneyi tutan bir sisteminiz var ve işi sizi kesmek olan bir sisteminiz. Dolayısıyla dikkat, niyet ile kesinti arasında süregiden bir pazarlıktır. Her kültür, her teknoloji, her ilişki ya birinci sistemi güçlendirir ya ikinciyi besler.
Sürüklenmenin bedeline dair bilinen bir bulgu da var. Matthew Killingsworth ve Daniel Gilbert, sıradan hayatın ortasında binlerce insandan örneklem aldılar ve zihnin zamanın büyük bölümünde gezindiğini, bu gezinmenin daha düşük ruh hâlini öngördüğünü buldular — gezinme hoş konulara doğru olduğunda bile (Killingsworth ve Gilbert, 2010). Korelasyon ölçülüdür ve çalışma hiçbir konuda son söz değildir. Ama çarpıcı bir sonuçtur: başka yerde olmak bir bedele mal olur, o başka yer hoş olsa bile.
Kanıtların göstermediği şey, dikkatin mistik bir yeti olduğu, odaklanmanın maddeyi uzaktan değiştirdiği ya da konsantrasyonun hastalık iyileştirdiğidir. Size aksini söyleyen bir şey satıyordur. Dikkat felsefesinin bu iddialara ihtiyacı yoktur ve onlarla zayıflar.
William James ve fark etmenin ahlaki ağırlığı
Dikkat araştırmaları tarihinde en çok alıntılanan cümle, William James’in herkesin dikkatin ne olduğunu bildiği yolundaki sözüdür — hemen ardından neredeyse hiç kimsenin bilmediğini gösteren bir bölüm gelir (James, 1890, böl. XI).
James, ardıllarının çoğu kez kaçırdığı iki şeyi gördü. Birincisi, dikkatin türleri olduğu — edilgin ve iradi, duyusal ve zihinsel, dolaysız ve türetilmiş — ve bunların birbirinin yerine geçmediği. İkincisi ve daha köktenci olanı, iradi dikkatin yinelenen kullanımının neredeyse karakterin tümüne denk düştüğü. Bir insanın, sıkıcı hâle geldikten sonra kendini yeniden döndürebildiği şey, o insanın sonunda yapabileceği şeydir.
Bu yüzden James, yalnızca bir psikoloji müfredatına değil, kişisel gelişim üzerine bir konuşmaya aittir. Kendini biçimlendirmenin yerini dramatik kararlarda değil, gezinen bir zihni geri getirmenin gösterişsiz ediminde konumlandırdı. Bir kez değil. On bin kez.
Bu zorlu bir önerme ve neyi dışladığını görmek gerekir. Yalnızca içgörüyle dönüşümü dışlar. Bir hakikati kusursuzca anlayıp tam da eskiden olduğunuz kişi olarak kalabilirsiniz, çünkü anlamak ucuzdur ve dikkat pahalıdır.
Weil ve Murdoch: en ender cömertlik olarak dikkat
Yirminci yüzyılın iki filozofu bu fikri James’ten daha ileri götürdü; dikkatin ne için olduğunu değiştiren bir yöne.
Simone Weil dikkati bir tür disiplinli bekleyiş olarak betimledi — kendinden başka bir şeyin bozulmadan ulaşabilmesi için kişinin kendi gündemini askıya alması. Onun anlatımında dikkat bir kapmak değil, bir boşalmaktır; nesneyi ele geçirmek değil, ona yer açmaktır (Stanford Encyclopedia of Philosophy: Simone Weil). Ve ona göre olağanüstü zor ve olağanüstü enderdir.
Iris Murdoch, Weil’in sözcüğünü alıp ahlak felsefesinin merkezine yerleştirdi. Murdoch için dikkat, “tekil bir gerçekliğe yöneltilmiş adil ve sevgi dolu bir bakış”tır — ve ahlaki hayat, karar anında iyi seçmekten çok, öncesinde iyi bakmış olmaktan oluşur; öyle ki karar geldiğinde durum çoktan açıkça görülmüştür (Stanford Encyclopedia of Philosophy: Iris Murdoch).
Murdoch’ın görüşü kolay kaçırılır ve zor unutulur. En kötü kararlarımızın çoğu seçim anında alınmadı. Daha önce alındı; o kişiye ya da o soruna ne kadar özensiz baktığımızda. Seçme vakti geldiğinde, arasında seçilecek bir şey kalmamıştı.
Bu, dikkate bir filtre mekanizmasının sahip olamayacağı ahlaki bir doku kazandırır. Filtre yansızdır. Bakış değildir. Sömürücü ya da cömert, sabırsız ya da sabırlı, indirgeyici ya da alıcı olabilir — ve bakılan şey, hangisini aldığına kayıtsız değildir.
Gözlemci neden asla yansız değildir
Bu bizi ilk Ad Unum sütununa ve dikkatle formüle edilmesi gereken bir iddiaya getiriyor; çünkü onu kötü formüle etmek çok kolaydır.
Özensiz sürüm şöyle der: kuantum fiziği bilincin gerçekliği yarattığını kanıtlar. Kanıtlamaz. Kuantum mekaniğinde ölçüm, fiziksel bir düzenekle etkileşimi içerir ve bunun ne anlama geldiğine dair yorum tartışmaları gerçekten açıktır. Size meselenin kapandığını söyleyen — hangi yönde olursa olsun — fizik aktarmıyordur. Bir tercih aktarıyordur.
Dikkatli sürüm hem daha alçakgönüllü hem daha kullanışlıdır ve fiziğe hiç ihtiyaç duymaz.
İki bilinçli varlık arasındaki her karşılaşmada gözlemcinin hâli, gözlemlenen durumun bir parçasıdır. Korkmuş bir gözlemci, sakin olandan farklı bir konuşma üretir; korku fotonları değiştirdiği için değil, karşıdaki insanın da algıladığı, uyarlandığı, konuşmanın eşiğinin çok altındaki bir işaretler alanına yanıt verdiği için. Bir odaya sabırsızlık taşıyın, oda sabırsızlık içeren bir oda hâline gelir. Bu mistisizm değil. İki sinir sisteminin aynı mekânda bulunmasının anlamı budur.
Fenomenoloji bunu, sinirbilimin bakacak araçlara sahip olmasından çok önce söyledi. Bu gelenekte algı, bir sahneyi alan bir kamera değildir; kendisiyle kurulan ilişkiye göre farklı görünen bir dünyayla meşgul, bedenlenmiş bir öznedir. Algılamak zaten katılmaktır.
Dolayısıyla gözlemci asla yansız değildir derken ilişki hakkında bir iddiada bulunuyoruz, parçacık fiziği hakkında değil. Kuantum sözcük dağarcığı bu iddia için dürüst bir benzetme olarak hizmet edebilir — katılıma ve ayrılmazlığa işaret etmenin bir yolu — her seferinde benzetme olarak etiketlenmesi koşuluyla. Böyle kullanıldığında aydınlatır. Kanıt olarak kullanıldığında bozar ve çektiği kuşkuyu hak eder. Bu çizgiyi nasıl koruduğumuzu bilim sayfamızda okuyabilirsiniz.
Dikkat ekonomisi ve derinliğin aşınması
Dikkat felsefesinin yalnızca ilginç değil, acil hâle gelmesinin bir nedeni var.
İnsanlık tarihinin neredeyse tamamında dikkat kıttı ama talep edilmemişti. Kimse onu hasat edecek makineler kurmamıştı. Bugün devasa bir endüstri, büyük bir incelikle ve hatırı sayılır bir yetenekle, Corbetta ve Shulman’ın tarif ettiği o ventral ağı — kesinti sistemini — tetiklemek için optimize edilmiş durumda. Her bildirim, sizi yırtıcılara karşı uyarmak için evrilmiş bir devrenin küçük, iyi tasarlanmış bir istismarıdır.
Bunun dakikalar değil, yıllar ölçeğinde ne yaptığını düşünün. Eğer karakter, iradi dikkatin yinelenen kullanımıyla inşa ediliyorsa ve çevre, iradi dikkati azami ölçüde zorlaştıracak biçimde tasarlanmışsa, o hâlde çevre yalnızca dikkat dağıtıcı değildir. Biçimlendiricidir. Belirli bir insan tipi üretmektedir.
Bu savın ne ahlaki paniğe ne de nostaljiye ihtiyaç duyduğuna dikkat edin. Teknolojinin kötü olduğunu ya da insanların eskisinden zayıf olduğunu iddia etmez. Daha dar ve savuşturulması daha güç bir şey iddia eder: kullanılmayan yetiler kalıcı olmaz ve bir dikkat nesnesini dirence rağmen tutma yetisi bunlardan biridir.
Yanıt yalnızca daha az tüketmek olamaz. Daha çok pratik yapmak olmalı — bilinçli, yapısal olarak, bir müzisyenin gamlara verdiği ciddiyetle.
Ad Unum: dolanıklık, kaynaşma ve evrimsel dönüş
Yukarıdakilerin tamamı, düşünen herhangi bir insanın kabul edebileceği bir felsefedir. Şimdi anlatılacak olan, bunun Ad Unum yolunda nasıl işe koşulduğudur; ve sıralamayı açıkça belirtmekte fayda var.
Dolanıklık. İki insan birbirine gerçek, savunmasız bir dikkat verir. Bir şey ilişkilenmeye başlar: nefes, tempo, sessizliğin biçimi. Bu gözlemlenebilir ve sıradandır. Ölmekte olan bir dostun başında oturmuş ya da bir yenidoğanı kucağına almış olan herkes, bu hâli adlandıracak bir sözcüğe ihtiyaç duymadan bilir.
Kaynaşma. Dikkat veren ile dikkat verilen arasındaki sınırın yerini saptamak güçleşir. Kaybolmuş değil — yerini saptamak güç. Weil’in boşalması ile Murdoch’ın adil bakışı aynı eşiği farklı yanlardan betimler: gözlemcinin karşılaşmayı yönetmeyi bırakıp ona ait olmaya başladığı nokta.
Bir. Bütün kültürlerdeki tefekkür gelenekleri, ayrılık duygusunun inceldiği bir hâl bildirir. Bu hâlin ne olduğuna dair hiçbir metafizik iddiada bulunmuyoruz. Güvenilir biçimde bildirildiğini, tek bir dinin malı olmadığını ve geliştirilebilir koşullara bağlı göründüğünü kaydediyoruz.
Evrimsel dönüş. En çok önem taşıyan ve en az konuşulan sütun budur. Odada kalan bir birlik hoş bir deneyimdir. Geri dönen bir birlik — birinin salı günü kızıyla nasıl konuştuğunu, kendisini hayal kırıklığına uğratan bir meslektaşla nasıl baş ettiğini, artık savunmaya geçmeden neyi duyabildiğini değiştiren birlik — etrafında bir uygulama kurmaya değer tek sürümdür.
Her dikkat felsefesini, bizimki dâhil, bu ölçüte göre yargılayın. Zirvenin nasıl hissettirdiğine göre değil. Aşağıya ne indiğine göre.
Fanatik olmadan dikkati eğitmek
Dikkat eğitiminin bir kanıt temeli vardır ve bu temel, hem savunucularının hem eleştirmenlerinin genelde kabul ettiğinden daha ilginçtir.
Antoine Lutz ve meslektaşları, seçilmiş bir nesneye tekrar tekrar dönen odaklanmış dikkat pratiği ile ortaya çıkana tepkisiz bir farkındalık geliştiren açık izleme pratiği arasında yararlı bir ayrım yaptılar (Lutz, Slagter, Dunne ve Davidson, 2008). Bunlar farklı etkileri olan farklı eğitimlerdir ve hepsini “meditasyon” adı altında toplamak pek çok araştırmayı bulandırmıştır.
Yi-Yuan Tang, Britta Hölzel ve Michael Posner’ın sonraki derlemesi, görüntüleme kanıtlarını tarayarak dikkat düzenleme, duygu düzenleme ve öz-farkındalık üzerinde tutarlı etkiler buldu — literatürün büyük bölümünün küçük örneklem, zayıf kontrol koşulları ve yayın yanlılığından muzdarip olduğunu dürüstçe belirterek (Tang, Hölzel ve Posner, 2015).
İki şey aynı anda doğrudur. Gerçek bir şey eğitiliyor. Etkinin büyüklüğü sıklıkla abartıldı. İkisini birlikte tutmak, yalnızca hevesli olmak yerine kanıta dayalı olmanın anlamıdır.
Bunu Academy kurslarında nasıl öğrettiğimizi üç ilke belirler:
Süreden önce nitelik. On dakikalık savunmasız dikkat, bir saatlik gözetimli performanstan değerlidir. Uzun oturumlar rafine bir kaçınma biçimine dönüşebilir.
Eğitim alanı olarak ilişki. Yalnızca sessizlikte çalışılan dikkat, sinir bozucu bir insanla temasta genellikle çöker. Uygulama zor bir konuşmadan sağ çıkmıyorsa, henüz öğrenilmemiştir.
Dogma yok, soy kütüğü tapınması yok. “Bilmiyorum” diyemeyen ya da çerçevesi kuruluş gereği yanlışlanamaz olan her öğretmen, başka herhangi bir yanlışlanamaz iddiaya göstereceğiniz temkini hak eder. Bu bizim için de geçerlidir. Söylediklerimizi kendi deneyiminize ve literatüre karşı sınayın.
Üç düşünce deneyi
1. Görünmez oda. Şimdi, hafızanızdan, hayatınızın en çok saatini geçirdiğiniz odanın tavanını tarif edin. Çoğu insan yapamaz. Binlerce saat görüş alanındaydı ve bir kez bile dikkat almadı. Sıradan durum budur: muazzam maruziyet, asgari temas. Şimdi aynı soruyu bir insan hakkında sorun.
2. İki dinleyici. Acılı bir hikâyeyi iki kişiye anlattığınızı düşünün. İkisi de susuyor. İkisi de göz teması kuruyor. Biri yanıt hazırlıyor; diğeri hazırlamıyor. Farkı otuz saniye içinde anlardınız ve tam olarak neyden anladığınızı söyleyemezdiniz. Bu saptanamaz ama yanılmaz fark, bütün bu disiplinin nesnesidir. Aynı zamanda gözlemcinin neden yansız olamayacağının nedenidir: ikinci dinleyicinin sessizliğinde edilgin hiçbir şey yoktu.
3. Yeniden okuma. Sevdiğiniz bir kitapta sıradan bulduğunuz bir paragrafı alın ve dört kez yavaşça okuyun. Sıklıkla — her zaman değil — ilk geçişte görünmeyen bir şey belirir. Metin değişmedi. Bakışın niteliği değişti. Bu, çalıştığımız felsefenin merkezî tezinin mümkün olan en küçük gösterimidir: bir şeyin size gösterdiği, kısmen ona nasıl yaklaştığınıza bağlıdır.
Dikkatin yapamayacakları
Dürüst bir yazı sınırlarını adlandırır.
Dikkat hastalık iyileştirmez. Tıbbi tedavinin, psikiyatrik bakımın, psikoterapinin ya da ilacın yerini almaz ve bu yazıdaki hiçbir şey bunları ertelemeye veya bırakmaya teşvik olarak okunmamalıdır. Burada anlatılan mevcudiyet çalışması tamamlayıcı bir iyilik hâli pratiğidir — bir insanın başına geleni nasıl karşıladığını destekleyebilir, ki bu az bir şey değildir, ve tedaviyle aynı şey değildir.
Dikkat sizi iyi bir insan da yapmaz. Sorgucular, dolandırıcılar ve yırtıcılar çoğu kez mükemmel dikkate sahip olmuştur. Weil ve Murdoch’ın betimlediği, belirli bir ahlaki renge sahip dikkattir — sömürücü değil cömert — ve o renk ayrı bir başarıdır, odaklanmanın otomatik yan ürünü değil.
Son olarak, dikkat sonsuza ölçeklenmez. Gerçekten sonludur ve aksini varsaymak, tükenmişliğini kişisel başarısızlık sanan tükenmiş insanlar üretir. Neye dikkat etmeyeceğini seçmek disiplinin parçasıdır, ona ihanet değil.
Sık sorulan sorular
Dikkat felsefesi nedir?
Dikkat felsefesi, dikkati yalnızca bir mekanizma olarak değil bir edim olarak inceler: bilinçli bir öznenin seçim yapmasının ne anlama geldiğini, bu seçimin onu yapana ve bakılan şeye ne yaptığını. Bilişsel bilimlerden dikkatin nasıl işlediğini, felsefeden — özellikle fenomenoloji ve ahlak felsefesinden — neye değdiğini alır.
“Gözlemci asla yansız değildir” kuantum fiziğine dair bir iddia mı?
Hayır. İlişkiye dair bir iddiadır. Bilinçli varlıklar arasındaki her karşılaşmada gözlemcinin hâli durumun parçasıdır ve olup biteni ölçülebilir biçimde biçimlendirir. Kuantum sözcük dağarcığı burada katılım ve ayrılmazlık için bir benzetmedir, asla kanıt değil. Fizikteki yorum soruları açıktır ve sözcüklerini ödünç almakla çözülmez.
Odaklanmış dikkat ile açık izleme arasındaki fark nedir?
Odaklanmış dikkat pratiği farkındalığı tekrar tekrar tek bir seçilmiş nesneye döndürür ve sapmayı fark edip düzeltme kapasitesini eğitir. Açık izleme, seçim yapmadan ortaya çıkana geniş ve tepkisiz bir farkındalık geliştirir. Farklı beceriler üretirler ve araştırmalar farklı sinirsel imzalara işaret eder — hangisini yaptığınızı bilmekte fayda var.
Dikkat eğitiminin gerçek kanıtı var mı?
Evet, belirtilmesi gereken çekincelerle. Derlemeler dikkat düzenleme, duygu düzenleme ve öz-farkındalık üzerinde tutarlı etkiler bildirir; literatürün bir bölümünde gerçek yöntemsel zayıflıklarla birlikte — küçük örneklemler, zayıf etkin kontroller, yayın yanlılığı. Sorumlu özet şudur: gerçek bir şey eğitiliyor ve büyüklüğü sıklıkla abartıldı.
Dikkat felsefesinin Ad Unum Experience ile ilişkisi nedir?
Ad Unum Experience onun pratik çevirisidir. Kurs, Weil ve Murdoch’ın felsefi olarak betimlediği mevcudiyet niteliğini eğitir, onu yalıtım içinde değil ilişki içinde çalışır ve bütünü tek bir sınava tabi tutar: sonrasında sıradan hayatta ne değişiyor. Sütunlar — yansız olmayan gözlemci, kaynaşmaya doğru dolanıklık, birlik ve evrimsel dönüş — bu eğitimin yapısıdır.
Dikkat pratiği terapinin veya tıbbi tedavinin yerini alabilir mi?
Hayır. Tamamlayıcı bir iyilik hâli çalışmasıdır ve asla tıbbi veya psikolojik bakımın yerini almaz. Hastaysanız, sıkıntıdaysanız veya tedavi görüyorsanız, klinisyenlerinizle çalışmayı sürdürün. Mevcudiyet pratiği bir durumu nasıl karşıladığınızı destekleyebilir; bir hastalığı tedavi etmez ve aksini ima eden her öğreti reddedilmelidir.
Bu hafta pratik olarak nasıl başlarım?
Yinelenen bir konuşma seçin — aynı kişi, günün aynı saati. İçinde tek bir şey yapın: karşınızdaki konuşurken yanıtınızı kurmayı bırakın. Ödevin tamamı bu. Kulağa geldiğinden çok daha zordur, ekipman ya da inanç gerektirmez ve bir haftada size dikkatiniz hakkında çoğu okumadan fazlasını öğretir.
Kaynaklar
- Mole, C. Attention. Stanford Encyclopedia of Philosophy. plato.stanford.edu/entries/attention/
- Simone Weil. Stanford Encyclopedia of Philosophy. plato.stanford.edu/entries/simone-weil/
- Iris Murdoch. Stanford Encyclopedia of Philosophy. plato.stanford.edu/entries/murdoch/
- Phenomenology. Stanford Encyclopedia of Philosophy. plato.stanford.edu/entries/phenomenology/
- James, W. (1890). The Principles of Psychology, ch. XI: Attention. Classics in the History of Psychology
- Posner, M. I., & Petersen, S. E. (1990). The attention system of the human brain. Annual Review of Neuroscience, 13, 25–42. doi.org/10.1146/annurev.ne.13.030190.000325
- Petersen, S. E., & Posner, M. I. (2012). The attention system of the human brain: 20 years after. Annual Review of Neuroscience, 35, 73–89. doi.org/10.1146/annurev-neuro-062111-150525
- Corbetta, M., & Shulman, G. L. (2002). Control of goal-directed and stimulus-driven attention in the brain. Nature Reviews Neuroscience, 3, 201–215. doi.org/10.1038/nrn755
- Killingsworth, M. A., & Gilbert, D. T. (2010). A wandering mind is an unhappy mind. Science, 330(6006), 932. doi.org/10.1126/science.1192439
- Lutz, A., Slagter, H. A., Dunne, J. D., & Davidson, R. J. (2008). Attention regulation and monitoring in meditation. Trends in Cognitive Sciences, 12(4), 163–169. doi.org/10.1016/j.tics.2008.01.005
- Tang, Y.-Y., Hölzel, B. K., & Posner, M. I. (2015). The neuroscience of mindfulness meditation. Nature Reviews Neuroscience, 16, 213–225. doi.org/10.1038/nrn3916
Bu yazı eğitici ve düşündürücü niteliktedir. Tıbbi veya psikolojik tavsiye vermez ve profesyonel bakımın yerine geçmez.
\n
Reconnective Academy International Direktörü
Şu kitabın yazarı: Consciousness and Healing
Ad Unum Experience’ın kurucusu
