Channeling: Gerçekte Kim Konuşuyor? Sahnedeki Sesin Ardındaki Psikoloji

Perde Arkası · büyük kişisel gelişim sahnelerinin mesleki hileleri üzerine bir seri

Sahneyi gözünüzde canlandırın

Geniş bir salon düşünün; ışıklar kısık, birkaç yüz kişi sessizlikle oturuyor. Sahnede bir kadın gözlerini kapatıyor ve yavaş yavaş nefes alıyor. Uzun bir dakikanın ardından duruşu değişiyor, sesi yarım oktav kalınlaşıyor, cümleleri yavaşlıyor. Artık onun aracılığıyla “biri” konuşuyor. Mesajlar sıcak, görkemli ve tuhaf biçimde tanıdık: seviliyorsun, yönlendiriliyorsun, bir dönüm noktasına yakınsın. Çevrenizde insanlar ağlıyor. Siz de bir ürperti hissediyorsunuz.

Gerekli bir not: bu sahne bir bileşimdir. Belirli bir olayı, kişiyi ya da kuruluşu anlatmaz; alanyazında geniş biçimde belgelenen ve bu tür etkinliklere katılanların sıkça aktardığı dinamikleri bir araya getirir. Burada gerçek hiç kimse resmedilmiyor.

Merkezdeki soru basit ve ciddi bir yanıtı hak ediyor: biri channeling yaptığında, gerçekte kim konuşuyor? Bu yazı channeling’in psikolojisine, sahnedeki deneyimi doğurabilecek sıradan mekanizmalara, araştırmanın neyi söyleyip neyi söyleyemediğine ve dürüst bir uygulamanın izleyicisine neyi borçlu olduğuna bakıyor. Açık kalıyoruz: kimseyle alay etmeye ya da metafiziği karara bağlamaya çalışmıyoruz. İncelenebilecek olanı, incelenemeyecek olandan ayırmak istiyoruz.

İçindekiler

1. Net tanımlar
2. Araştırma ne diyor?
3. Altı adımda bir channeling seansının anatomisi
4. Dürüst olay örgüsü sürprizi
5. Neden oluyor? Beş hipotez
6. Riskler, dürüstçe
7. Ad Unum’un taahhütleri
8. İzleyici için bir kontrol listesi
9. Sonuç: izleyicinin bilme hakkı
10. SSS
11. Kaynaklar

Net tanımlar

Channeling: bir kişinin, çoğunlukla değişmiş ya da derin biçimde dalmış bir durumda, sözlerin kendisinden değil bir varlıktan, bir ruhtan, daha yüksek bir bilinçten veya kolektif bir kaynaktan geldiğini belirterek konuştuğu ya da yazdığı uygulama.

Disosiyasyon: dikkatin, belleğin, kimliğin ya da fail olma duygusunun olağan deneyim akışından kısmen ayrıştığı, normal ve dereceli bir psikolojik süreç. Bir filme gündelik biçimde dalmaktan klinik bozukluklara uzanan bir yelpazesi vardır; disosiyatif bir deneyim kendi başına bir hastalık belirtisi değildir.

İdeomotor olgu: bir fikrin ya da beklentinin yol açtığı, kişinin onları seçtiğini hissetmediği küçük ve istemsiz kas hareketleri. Bir sarkacın neden salındığını, bir Ouija işaretçisinin neden kaydığını ya da bir elin neden “kendi kendine yazdığını” açıklar.

Kriptomnezi: bir anı olarak tanınmayan bir anının yeniden yüzeye çıkması. Unutulmuş bir cümle, imge ya da fikir geri döner ve yeni bir vahiy gibi hissettirir.

Barnum (ya da Forer) ifadesi: neredeyse herkesin kişisel ve doğru diye kabul edeceği kadar genel bir ifade (“bazen kendi değerinden kuşku duyuyorsun, oysa kullanılmamış bir potansiyelin var”).

Yanlışlanamaz iddia: hiçbir olası gözlemin yanlış olduğunu gösteremeyeceği biçimde kurulmuş iddia. Bilim felsefesinde, Karl Popper’ı izleyerek, bu iddianın yanlışlığının kanıtı değil, sınanamayacağının işaretidir.

Ad Unum: Akademi’nin bütünleşik kişisel gelişim yaklaşımı; felsefeyi, kişisel gelişimi, bilimi ve enerji çalışmasını bir araya getiren, tek bir ilkeye dayanan bir öğrenme ekosistemi: sizden inanmanızı değil, doğrulamanızı istiyoruz.

Ad Unum Experience: Ad Unum ekosistemi içinde Akademi’nin deneyimsel yolu; küçük gruplarla yüz yüze yürütülür ve her katılımcı, kimse onun adına yorumlamadan kendi deneyimini keşfeder.

Ad Unum Energy Healing: Akademi’nin enerji ve iyi oluş üzerine uygulama ve kurs yolu; yaklaşık 45 dakikalık, uzaktan da yapılabilen birebir seansları içerir. Kolaylaştıran kişi iyileştirmez: sistemin kendini düzenleyebileceği koşulları yaratır. Tamamlayıcıdır, tıbbi ya da psikolojik bakımın yerini asla tutmaz. Ad Unum hipnoz değildir: telkin (induksiyon) yok, suggestion yok.

Yaklaşımımızı daha derinlemesine öğrenmek için Ad Unum sayfasına ve Felsefe sütununa göz atın.

Araştırma ne diyor?

Disosiyasyon ve “otomatik” ses

Dalma, trans ve disosiyatif durumlar psikolojide iyi belgelenmiştir ve nadir değildir. Dikkat daraldığında ve bağlam bir rol istediğinde, kişi kendi konuşmasını “başka bir yerden” gelmiş gibi yaşayabilir. Daniel Wegner ve Thalia Wheatley’nin irade duygusu üzerine klasik çalışması (1999), bir eylemin sahibi olma duygusunun üç çıkarıma dayandığını gösterdi: düşünce eylemden önce gelir, onunla tutarlıdır ve başka bariz bir neden yoktur. Bu koşullar aksadığında, eylemi yapan kişi kendisi olsa bile sahiplik duygusu aksayabilir. Yani “benim aracılığımla oldu” gerçek bir deneyimdir. Bunun kaynak hakkında neyi kanıtladığı ise başka bir konudur.

Burada sıkça anılan tek nörogörüntüleme çalışması, on Brezilyalı uygulayıcı üzerinde, ruhlara atfedilen “otomatik” yazı olan psikografi konusunda Peres ve arkadaşlarının (2012, PLoS ONE) çalışmasıdır. Yazarlar, daha deneyimli yazarların görev sırasında bazı frontal ve limbik bölgelerde daha düşük etkinlik gösterirken daha karmaşık olarak değerlendirilen metinler ürettiğini bildirdi. İlginç bir bulgu ve ihtiyatla anılmalı: örneklem çok küçük, gruplar beklenti açısından eşleştirilmemiş ve çalışma içeriğin kökenini değil, durum sırasındaki beyin etkinliğini betimliyor. Bize durumun beyin için bir deneyim olarak gerçek olduğunu söylüyor, kimin konuştuğunu değil.

İdeomotor etki: karar vermediğiniz hareketler

İdeomotor etki ondokuzuncu yüzyıldan beri biliniyor. Wegner, Fuller ve Sparrow (2003), kolaylaştırılmış iletişim ve Ouija türü görevlerle yaptıkları ünlü bir deney dizisinde, insanların kendilerini eylemin sahibi saymadıklarına içtenlikle inanırken anlamlı eylemler üretebildiğini gösterdi. Ders, bu kişilerin yalan söylediği değil. Ders şu: içtenlik ile sahiplik iki ayrı şeydir ve iradenin hissedilen yokluğu, dışsal bir failin kanıtı değildir.

Kriptomnezi: zaten bildiğiniz “vahiy”

Alan Brown ve Dana Murphy (1989), insanlardan bir grupta sırayla fikir üretmelerini, sonra hangi fikirlerin kendilerine ait olduğunu hatırlamalarını istedi. Katılımcıların anlamlı bir oranı başkalarının fikirlerini yeni ve özgün diye yeniden üretti. Sahneye uygularsak: onlarca yıldır içimize çektiğimiz manevi, edebi ve kişisel gelişim dili, akıcı ve dokunaklı biçimde yeniden yüzeye çıkabilir ve başka bir yerden gelen bir mesaj gibi yaşanabilir. Ne kadar çok okur ve dinlerseniz, “otomatik” sesinizin yararlanabileceği repertuvar o kadar zenginleşir.

Herkese uyan mesajlar: Barnum etkisi

1949’da Bertram Forer öğrencilerine, her birine “özel” hazırlanmış gibi sunulan ama aslında herkes için aynı olan bir kişilik profili verdi. Öğrenciler doğruluğunu ortalama 5 üzerinden 4,26 olarak değerlendirdi. Dickson ve Kelly’nin (1985) özetlediği onlarca yıllık yinelemeler, insanların belirsiz, pohpohlayıcı ve çoğunlukla olumlu ifadeleri, özellikle de otoriter görülen bir kaynaktan geldiklerinde, kendilerine ait diye kabul ettiğini gösteriyor. “Bir değişim yakın, çok uzun süredir bir yük taşıyorsun” gibi bir mesaj, kalabalık bir salondaki hemen her yetişkine uyar.

Sorumluluk kalkanı

Son olarak daha ince bir mekanizma: bir ifade dış bir varlığa atfedildiğinde, onu dile getiren kişi bir anlamda sorumluluktan sıyrılır. Fail olma duygusu araştırmaları yararlı bir paralel sunuyor: Caspar ve arkadaşları (2016), talimatla hareket edenlerin eylemlerini daha az kendilerine ait hissettiğini ve beyinlerinin sonuçları farklı işlediğini gösterdi. Paralellik birebir değil, ama bir yöne işaret ediyor: yazarlığı başkasına devretmek, sorumluluğun hissedilme biçimini değiştirir. “Varlık böyle dedi” cümlesi, salondaki hiç kimsenin itiraz edemeyeceği bir cümledir.

Altı adımda bir channeling seansının anatomisi

Bunlar, sahnelenen versiyonun tipik aşamaları. Her adım, meşru kullanımları olan birçok bağlamda (tiyatro, meditasyon, terapi, ritüel) yaygındır; sorun yalnızca mekanizma açıklanmadan kaldığında ortaya çıkar.

1. Beklentinin hazırlanması. Henüz hiçbir şey olmadan salon ne bekleyeceğini öğrenir: önceki “mucizelerin” hikâyeleri, saygılı bir ton, kısılmış bir ışık. Beklenti, ilk söz söylenmeden çok önce algıyı biçimlendirir.
2. Role giriş. Kapalı gözler, yavaş nefes, görünür bir “eşik”. Herkese değişmiş bir durumun başladığını bildirir. Dalma anıdır ve disosiyasyon mekanizmasına yapılan ilk çağrıdır.
3. Sahne işareti. Ses, ritim, duruş ya da aksanın değişmesi. “Başka birinin” orada olduğunun en açık ipucudur ve izleyici için kanıt işlevi görür. Ses bilerek, kendiliğinden ya da ikisi arasında bir yerde değiştirilebilir; koltuklardan hangisi olduğunu ayırt edemezsiniz.
4. “Otomatik” sözün akışı. Akıcı, ciddi, çoğu zaman tanıdık manevi sözcük dağarcığından kurulmuş konuşma. Kriptomnezi ve ideomotor his burada işini yapar: konuşan kişi sözlerin kendiliğinden geldiğini içtenlikle hissedebilir.
5. Herkese uyan mesaj. Geniş, sıcak, çürütülmesi zor ifadeler: Barnum ifadeleri. Her dinleyici boşlukları kendi hayatıyla doldurur ve sonra uyum için konuşana kredi verir.
6. Kalkan. Bir ifade isabet etmezse, “varlığın yolu”ydı, “henüz zamanı değil”di, “senin direncin”dir. İsabet ederse, kanıttır. İddia kaybedemez; Popper’ın hatırlatacağı gibi, onu sınanamaz kılan tam da budur.

Dürüst olay örgüsü sürprizi

Kanıtların desteklemediği şey şu: bu mekanizmalar channeling’in “sahte” olduğunu kanıtlıyor. Kanıtlamıyor. Gösterdikleri şey, sıradan ve iyi incelenmiş bir psikolojinin, hiçbir dış kaynağa başvurmadan, deneyimin tamamını üretmeye yettiğidir. Bu başka bir iddia. Bilim bir varlığın var olup olmadığını sınayamaz; sahnede gözlenen her olgu için daha basit bir açıklamanın mevcut olduğunu söyleyebilir. Daha basit bir açıklama tüm verileri karşılıyorsa, ihtiyat makul tutumdur.

Şunlar ise gerçekten işe yarar: dalma, hayal gücü ve ritüel gerçekten dokunaklı olabilir ve gerçek duyguları, anıları ve içgörüleri yüzeye çıkarabilir. Bir kişi salondan daha hafif hissederek ayrılabilir. Bu yazıdaki hiçbir şey bunu inkâr etmiyor. İstediğimiz, bu yararın onu doğuran şeye atfedilmesi ve kimseye hayatıyla ilgili bir hükmün ötelerden geldiğinin söylenmemesi.

Neden oluyor? Beş hipotez

En iyi niyetliden en az iyi niyetliye doğru, kimsenin niyetlerini yargılamadan:

1. İçten deneyim. Konuşan kişi durumu gerçekten istemsiz olarak yaşıyor. Disosiyasyon, dalma ve ideomotor etki bunu tümüyle mümkün kılar.
2. İçten yorum. Deneyim gerçektir ve kişi onu kültüründe ya da topluluğunda mevcut çerçeveyle açıklar. İçten olmak doğru olmak demek değildir, ama dürüst olmak demektir.
3. Bir modelin taklidi. Konuşan kişi biçimi başka sahnelerden öğrendi ve zamanla, hiç sorgulamadan tekrar ediyor.
4. Biçimin kolaylığı. Sahne işe yarıyor: duygulandırıyor, salonları dolduruyor, zor soruları atlatıyor. İşe yarayan bir şeyi az kişi inceler.
5. Bilinçli performans, açıklanmamış. Kendiliğinden bir olay olarak sunulan sahnelenmiş bir etki. Gerçek bir etik sorunu olan tek durum budur ve muhtemelen en az sık görülenidir.

Riskler, dürüstçe

Birinci risk kararların devredilmesi: “başka bir yerden” gelen bir mesaj kendi yargınızdan daha ağır bastığında, iş, ilişki ya da tedavi değiştirme yönünde bir eğilim doğabilir. İkincisi, ayrıcalıklı bir hat olduğunu söyleyen kişiye bağımlılık. Üçüncüsü kırılganlık: insanlar bu tür etkinliklere yas, hastalık ya da kriz içinde gelir ve belirsiz bir mesaj büyük bir güçle düşebilir. Dördüncüsü, konuşan kişi için kişisel karışıklık: bir deneyimi dışarıdan dayatılmış olarak yaşamak, ona olduğu haliyle bakmayı zorlaştırabilir. Bunların hiçbiri alarm nedeni değil; bilgi nedeni. Zor bir dönemden geçiyorsanız bir doktora ya da psikoloğa danışın: hiçbir sahne mesajı onların yerini tutmaz.

Ad Unum’un taahhütleri

Bu konuda somut olarak yaptığımız şey şu:

• Kolaylaştıran kişi kimseden mesaj taşımaz. Hiçbir varlık, rehber ya da “yüksek kaynak” bizim aracılığımızla konuşmaz.
• Deneyiminizi yorumlamayız. Hissettiğiniz size aittir; kimse size bunun “ne anlama geldiğini” ya da ne yapmanız gerektiğini söylemez.
• Telkin yok, suggestion yok. Ad Unum hipnoz değildir. Sizi sesle bir duruma yönlendirmeyiz, neler hissedeceğinizi de söylemeyiz.
• Her iddia kontrol edilebilir kalır. Kaybedemeyecek bir hüküm sunmaktansa “bilmiyoruz” demeyi tercih ederiz.
• Tamamlayıcıdır, asla yerine geçmez. Sağlık konularında tıbbi ve psikolojik bakım ilk başvuru noktası olarak kalır.

Çalışmamızı nasıl anlattığımızı Kişisel Gelişim ve Enerji ve İyileşme sütunlarında okuyabilir ya da mevcut kurs ve etkinliklere göz atabilirsiniz.

İzleyici için bir kontrol listesi

1. Bu mesaj salondaki hemen herkes için geçerli olabilir mi? (Barnum testi.)
2. Yanlış çıkabilecek kesin bir şey içeriyor mu ve konuşan kişi bunu kabul eder miydi?
3. “İsabet” etmezse, onu yine de doğru kılan bir açıklama var mı? (Yanlışlanamazlık testi.)
4. Biçim önceden açıklandı mı; aynı durumun sıradan psikolojik nedenleri olabileceği de dahil?
5. Sizden bir mesajın gücüne dayanarak önemli bir şeye (para, sağlık, ilişkiler) karar vermeniz isteniyor mu?
6. Soru sorabiliyor, ara verebiliyor ya da toplumsal baskı olmadan ayrılabiliyor musunuz?
7. Ona inanırsanız kim kazanıyor? Hemen ardından bir teklif var mı?
8. Dramatik sesi çıkarırsanız, içerik tek başına ayakta durabiliyor mu?

Sonuç: izleyicinin bilme hakkı

Channeling bize channeling’den daha büyük bir soru soruyor: yüklü bir odada hissettiklerimizin ne kadarı dışarıdan, ne kadarı kendi zihnimizin olağanüstü mekanizmasından geliyor? Dürüst yanıt şu: zihin tek başına çok şeyi açıklamaya yeter ve bu, deneyimi daha az insani yapmaz. Bir topluluğun hak ettiği şey basit: kendisine ne olduğunu bilmek. Mekanizmayı adlandırmak, sınırları belirtmek, kararı kişiye bırakmak. Mesleğin hilesi açıkça söylendiğinde hile olmaktan çıkar, kullanım alanları ve sınırları olan bir tekniğe dönüşür.

SSS

Channeling bir dolandırıcılık mı?

Zorunlu olarak değil. Birçok kişi bu durumu içtenlikle yaşar ve burada anlatılan psikolojik mekanizmalar, aldatma niyeti olmadan onu üretebilir. Etik sorun, sahnelenmiş bir etki kendiliğinden bir olay olarak sunulduğunda ya da bir mesaj önemli kararları yönlendirmek için kullanıldığında ortaya çıkar.

Beyin görüntüleme araştırması medyumların bir şeyle temas halinde olduğunu kanıtlıyor mu?

Hayır. En bilinen çalışma olan Peres ve arkadaşları (2012) on kişiyi kapsıyor ve durum sırasındaki beyin etkinliğini betimliyor. İçeriğin nereden geldiği hakkında hiçbir şey söyleyemez. Ön bulgu olarak ele alınmalıdır.

Barnum etkisi tek cümleyle nedir?

Belirsiz, genel ifadeleri, özellikle kişiselleştirilmiş görünüp güvendiğimiz birinden geldiklerinde, kendimizin doğru betimlemeleri olarak kabul etme eğilimimizdir.

Böyle bir etkinlikte gerçek bir şey hissedebilir miyim?

Evet. Dalma, paylaşılan duygu ve ritüel güçlüdür ve gerçek duyguları ve anıları yüzeye çıkarabilir. Önemli olan bunları doğru biçimde atfetmek ve yargınızı teslim etmemektir.

Ad Unum channeling kullanıyor mu?

Hayır. Bir seansı ya da kursu kolaylaştıran kişi kimseden mesaj taşımaz ve katılımcının deneyimini yorumlamaz. Ad Unum hipnoz değildir: telkin yok, suggestion yok.

Bu yazı tıbbi tavsiye mi?

Hayır. Eğitsel bir içeriktir. Sağlık konularında bir doktora ya da psikoloğa danışın: Ad Unum uygulamaları tamamlayıcıdır ve asla yerine geçmez.

Kaynaklar

1. Peres, J. F., Moreira-Almeida, A., Caixeta, L., Leao, F., & Newberg, A. (2012). Neuroimaging during trance state: a contribution to the study of dissociation. PLoS ONE, 7(11), e49360. doi:10.1371/journal.pone.0049360
2. Wegner, D. M., & Wheatley, T. (1999). Apparent mental causation: Sources of the experience of will. American Psychologist, 54(7), 480–492. doi:10.1037/0003-066X.54.7.480
3. Wegner, D. M., Fuller, V. A., & Sparrow, B. (2003). Clever hands: Uncontrolled intelligence in facilitated communication. Journal of Personality and Social Psychology, 85(1), 5–19. doi:10.1037/0022-3514.85.1.5
4. Brown, A. S., & Murphy, D. R. (1989). Cryptomnesia: Delineating inadvertent plagiarism. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 15(3), 432–442. doi:10.1037/0278-7393.15.3.432
5. Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: a classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123. doi:10.1037/h0059240
6. Dickson, D. H., & Kelly, I. W. (1985). The “Barnum effect” in personality assessment: A review of the literature. Psychological Reports, 57(2), 367–382. doi:10.2466/pr0.1985.57.2.367
7. Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. (2016). Coercion changes the sense of agency in the human brain. Current Biology, 26(5), 585–592. doi:10.1016/j.cub.2015.12.067
8. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Karl Popper”. plato.stanford.edu/entries/popper/
9. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Consciousness”. plato.stanford.edu/entries/consciousness/

Ad Unum içeriği eğitsel ve deneyimsel amaçlıdır; tanının, tıbbi tedavinin ya da psikolojik bakımın yerini tutmaz.

Guglielmo Poli
Reconnective Academy International Direktörü
Consciousness and Healing kitabının yazarı
Ad Unum Experience kurucusu